Die 5 häufigsten Narrative der kremlfreundlichen Desinformation

Das Konzept der „Narrative“ taucht oft im Zusammenhang mit russischen und kremlnahen Desinformations- und Beeinflussungsbemühungen auf.

• Ein Narrativ ist eine Gesamtbotschaft, die durch Texte, Bilder, Metaphern und andere Mittel vermittelt wird. Wenn zum Beispiel immer wieder einzelne Politiker als Gauner dargestellt werden, wird sich irgendwann das Narrativ durchsetzen, dass Politiker im Allgemeinen korrupt und betrügerisch sind;
• Kremlnahe Desinformationskanäle verwenden eine Reihe von Narrativen, die als Vorlagen für bestimmte Geschichten dienen und an ein Zielpublikum angepasst werden können. Für verschiedene Zielgruppen werden unterschiedliche Narrative verwendet;
• Einige dieser Narrative sind schon seit Hunderten von Jahren in Gebrauch. Variationen des Narrativs „Der Verfall des Westens“ sind seit dem 19. Jahrhundert dokumentiert.
• Die Narrative können je nach aktuellen Geschehnissen und vorherrschenden Meinungen kombiniert und verändert werden.

Im Folgenden finden Sie eine Übersicht über die fünf häufigsten Narrative, die immer wieder in russischen und kremlnahen Desinformationskanälen auftauchen.

Dieses Narrativ, das im Großen und Ganzen auf der Vorstellung beruht, dass die „bösen Eliten“ keinen Bezug zu den Bedürfnissen des „Volkes“ haben, ist eine gängige populistische Trope, die besonders in Wahlperioden sehr wirkungsvoll sein kann. Wir haben es schon oft erlebt: Eine Partei oder ein Kandidat, der behauptet, die „Stimme des Volkes“ oder „die schweigende Mehrheit“ zu sein, nutzt dieses Narrativ, um das politische Establishment anzugreifen und den Wählern einfache Lösungen für komplexe Probleme anzubieten. Dieses Narrativ kann sehr erfolgreich sein, da es der Zielgruppe einen Sündenbock liefert, den sie für alle Missstände verantwortlich machen kann: Banker, Großkonzerne, Juden, Oligarchen, Muslime, Brüsseler Bürokraten. Russische und kremlnahe Desinformationskanäle haben dieses Narrativ am Vorabend des Brexit-Referendums 2016 stark ausgenutzt, wie diese beiden Sputnik-Artikel zeigen: „Die Bedrohung durch die Eurokratie bedroht Europa“ und „Waffen-EU“. Beide Geschichten fanden bei der „Vote Leave“-Kampagne großen Anklang.

Die Infragestellung der Legitimität des Wahlprozesses ist ebenfalls ein gemeinsames Merkmal dieses Narrativs. Sputnik zum Beispiel „berichtet“ häufig über angeblichen Wahlbetrug und unterstreicht damit die Vorstellung, dass Eliten Wahlen manipulieren. Hier sind Beispiele über Deutschland (auf Deutsch), Schweden (auf Russisch), und die Ukraine (auf Russisch).

Das Narrativ der Eliten gegen das Volk hat eine lange, über hundertjährige Geschichte. Ihre Verfechter behaupten, eine Stimme der Vernunft zu sein und sich für die entrechteten Bürger einzusetzen, indem sie den Eliten, die die „Wahrheit“ um jeden Preis verbergen wollen, die Wahrheit sagen. Die „Wahrheit“ kann sich auf eine breite Vielzahl von Themen beziehen, darunter Migration, Politik und Wirtschaft. Die Eliten, die als „schuldig“ gelten, die Wahrheit zu verbergen, werden strategisch ausgewählt, um den Anliegen des Zielpublikums gerecht zu werden. In der Tat kann dieses Narrativ angepasst und auf eine scheinbar unendliche Anzahl von Themen angewendet werden: „Die Migrationskrise wird von Großkonzernen verursacht, um billige Arbeitskräfte zu bekommen“; „Der Global Warming Hoax wird von Bankern benutzt, um die öffentliche Aufmerksamkeit von realen Problemen abzulenken“. Die Liste geht weiter und weiter…

Auch wenn dieses Narrativ oberflächlich betrachtet den Anschein erweckt, dass sie mit den einfachen Menschen sympathisiert, sind ihre Wurzeln in Wirklichkeit streng autoritär. Nur selten werden Beweise zur Untermauerung der Behauptungen vorgelegt, und nach den Grundsätzen des Verschwörungsdenkens wird manchmal gerade das Fehlen von Beweisen als Beweis angeführt: „Sehen Sie nur, wie mächtig die Eliten sind, die jede Spur ihrer Verschwörung verbergen!“ Typischerweise verlangt dieses Narrativ auch, dass der Leser ausschließlich auf das Wort des Erzählers vertraut: „Ich kenne die Wahrheit, glauben Sie mir!“ Wie alle Narrative, die auf Verschwörungstheorien beruhen, verlangt auch diese von ihrem Publikum, die Behauptungen auf der Grundlage von Glauben und nicht von Fakten zu akzeptieren.

Das Narrativ von den „bedrohten Werten“ wird auf eine breite Palette von Themen angewandt und typischerweise dazu benutzt, fortschrittliche westliche Haltungen in Bezug auf die Rechte von Frauen, ethnischen und religiösen Minderheiten und LGBTQ-Gruppen in Frage zu stellen. Diesem Narrativ zufolge verrottet der „verweichlichte Westen“ unter dem Ansturm von Dekadenz, Feminismus und „politischer Korrektheit“, während Russland traditionelle väterliche Werte verkörpert. Dieses Narrativ wird in einer Karikatur der staatlichen russischen Nachrichtenagentur RIA Novosti aus dem Jahr 2015 dargestellt, die den offensichtlichen moralischen Verfall Europas illustriert: von Hitler über sexuelle Devianz bis hin zu einer Zukunft mit tollwütigen Hyänen. Wertebasierte Desinformationsnarrative konzentrieren sich in der Regel auf bedrohte Begriffe wie „Tradition“, „Anstand“ und „gesunder Menschenverstand“: Begriffe, die alle positiv konnotiert, aber selten klar definiert sind. Dieses Narrativ schafft einen Rahmen von „Wir gegen sie“, der suggeriert, dass diejenigen, die sich zu traditionellen Werten bekennen, nun von denen bedroht werden, die sich ihnen widersetzen und stattdessen versuchen, eine moralisch bankrotte Dystopie zu etablieren. Russische und kremlnahe Desinformationskanäle verbreiteten Varianten dieses Narrativs im Vorfeld der schwedischen Parlamentswahl 2018, wie hier und hier zu sehen ist. In russischsprachigen Medien, wie der berüchtigten Nachrichtenagentur RIAFAN der Trollfabrik in St. Petersburg, ist die Sprache dieses Narrativs besonders aggressiv: „Wie es im Land der siegreichen Toleranz aussieht: Schwule und Lesben stellen Diktate, Unterdrückung von Männern und Frauen, Russophobie und Angst.“

Im Gegensatz zum westlichen Werteverständnis, das die Rechte des Einzelnen auf persönliche Integrität, Sicherheit und freie Meinungsäußerung in den Vordergrund stellt, umfasst das russische Wertesystem eine Reihe von kollektiven Normen, an die sich jeder Einzelne zu halten hat. Dennoch wird das Narrativ immer aus einer moralisch überlegenen Position heraus ausgedrückt, in der die schweigende Mehrheit, die sich zur Anständigkeit und Traditionalismus bekennt, von der liberalen „Tyrannei“ angegriffen wird. Das Zielpublikum wird eingeladen, sich den heroischen Reihen anzuschließen, die mutig für Familienwerte, das Christentum und die Reinheit kämpfen.

Russische und kremlnahe Desinformationsquellen behaupten gerne, dass bestimmte Länder nicht mehr wirklich souverän sind. Die russische Staatsnachrichtenagentur RIA Novosti illustriert diese Idee mit einer Karikatur: Uncle Sam dreht die Flamme auf einem Gasherd höher und zwingt die Europäer dazu, aufzuspringen und Sanktionen zu fordern (gegen Russland, versteht sich).

Es gibt zahlreiche Beispiele für dieses Narrativ: In der Ukraine regieren Ausländer und die baltischen Staaten sind eigentlich keine richtigen Länder. Die EU wird von Washington gesteuert. Die NATO und die EU verfolgen militaristische und bürokratische Ambitionen, die die Interessen ihrer Mitgliedsstaaten und natürlich ihrer Bürger missachten – manchmal nicht einmal absichtlich, sondern einfach aufgrund von Inkompetenz oder Realitätsferne. Sie können entscheiden, welche Erklärung schlimmer ist: Ungeschicklichkeit oder böswillige Absicht.

Eng verbunden mit dem Narrativ vom Verlust der Souveränität ist das Narrativ von einer bedrohten nationalen Identität, bei der die existenzielle Bedrohung von einer Vielzahl von Quellen ausgeht: Islam, Homosexuelle, Kinderrechte und mehr.

Jüngste Ereignisse zeigen, dass diese Narrative einen starken Einfluss auf das Publikum haben können. Die europäischen Regierungen akzeptieren nur Anweisungen von der NATO, aus Brüssel und aus Washington. Europa ist von den USA besetzt. Deutschland ist kein souveräner Staat mehr. Die europäische Zusammenarbeit zwischen den nationalen Regierungen wird als staatliche Kapitulation vor ausländischen Herrschern dargestellt.

Dieses Narrativ wurde bereits bei mehreren Europawahlen und Referenden erfolgreich eingesetzt. Die Wähler davon zu überzeugen, dass ihre Beschwerden das Ergebnis von Ressourcen sind, die „anderen“ zugutekommen, beispielsweise Ausländer, Banker, Unternehmen oder Minderheiten, hat sich als effiziente Manipulationsstrategie erwiesen. In Verbindung mit dem Schüren von Nostalgie für eine mythische nationale Vergangenheit ist dieses Narrativ in der Tat eine der schädlichsten Desinformationsstrategien, die es gibt. Es wurde im Zusammenhang mit dem katalanischen Unabhängigkeitsreferendum, dem Brexit und bei mehreren nationalen Wahlen eingesetzt.

Wie bereits erwähnt, hat Russland den bevorstehenden Zusammenbruch Europas schon seit über einem Jahrhundert vorausgesagt. Europa oder die EU-Mitgliedsstaaten als „am Rande des Bürgerkriegs” zu bezeichnen, funktioniert im Jahr 2019 genauso gut wie 1919. Dies ist ein hartnäckiges Narrativ, das in der Regel bei den Zielgruppen gut ankommt, obwohl Europa nicht zusammengebrochen ist und nach vielen Maßstäben weiterhin gedeiht.

Dieses Narrativ wird regelmäßig von russischen und kremlnahen Desinformationskanälen verwendet: Der EU-Superstaat bricht zusammen, die US-Wirtschaft kollabiert, die NATO fällt auseinander, die Gelbwestenbewegung zerstört das Bankensystem. Der Karikaturist von RIA Novosti beschreibt den Terrorismus in Europa als einen tödlichen Skorpion, den die Europäer unwissentlich in ihre Tasche gesteckt haben.

Zielgruppen, die – ob berechtigt oder nicht – bereits Angst vor politischen und sozialen Unruhen in ihren Ländern haben, sind besonders empfänglich für dieses Narrativ.

Daher funktioniert dieses Narrativ besonders gut in Zeiten echter politischer Herausforderungen, wie beispielsweise während der Migrationskrise im Herbst 2015. Der enorme Zustrom von Migranten nach Europa stellte zweifellos eine erhebliche Herausforderung für die europäischen Regierungen dar. Allerdings übertrieben die russischen und kremlnahen Medien die Situation in stark apokalyptischer Weise und berichteten über die Krise, als handele es sich um einen systemischen Zusammenbruch. Selbstverständlich überlebte das System unbeschadet, aber das Bild des Zusammenbruchs bleibt bestehen.

Der gleiche Ansatz ist in der russischen und kremlnahen Berichterstattung über die Gelbwesten-Proteste in Frankreich zu erkennen. Das Recht, seine Unzufriedenheit mit der Regierung und der Politik zum Ausdruck zu bringen, ist ein wesentlicher Bestandteil der Demokratie, und die Bürger jedes europäischen Staates haben das Recht, auf die Straße zu gehen. Die Bewegung der Gelbwesten gehört zur europäischen demokratischen Tradition und ist kein Beweis für den Zusammenbruch des Systems.

Dieses Narrativ wird manchmal auch benutzt, um den angeblichen Zusammenbruch der europäischen moralischen Werte und Traditionen zu beklagen. Russische und kremlnahe Desinformationskanäle beschreiben beispielsweise die Kinderrechte in Europa regelmäßig als einen Angriff auf die Familienwerte. Europa liegt im Sterben, gibt jeden Anstand und jede Moral auf.

Ein letzter Ausweg bei der Desinformation, wenn man mit überzeugenden Beweisen oder Argumenten konfrontiert wird, ist es, Witze über das Thema zu machen. Der Fall Skripal ist ein hervorragendes Beispiel für diese Strategie. Russische und kremlnahe Desinformationskanäle haben versucht, den Mordanschlagsversuch mit Sarkasmus zu übertönen, um die ganze Tragödie in einen großen Witz zu verwandeln. Im Allgemeinen beinhaltet diese Methode im Zusammenhang mit Wahlen die Verwendung verschiedener abwertender Wörter, um das Konzept der Demokratie, demokratische Verfahren und Kandidaten herabzusetzen. Der Kreml-Berater Vladislav Surkov beschreibt das Konzept der Demokratie als „eine Schlacht der Schurken“ und empfiehlt stattdessen die „aufgeklärte Herrschaft“ von Wladimir Putin als Alternative für Europa. Der ukrainische Präsident Petro Poroschenko wird in kremlfreundlichen Medien nahezu ständig verspottet, ebenso wie der gesamte Wahlprozess in der Ukraine. Laut den russischen Staatsmedien wird eine Wahl mit mehreren Kandidaten und keinem offensichtlichen Ergebnis als Zirkus betrachtet.

Selbstverständlich sind Satire, Humor und Parodie integraler Bestandteil der öffentlichen Diskussion. Das Recht, Politiker auf die Schippe zu nehmen oder Witze über Bürokraten zu machen, ist für die Vitalität jeder Demokratie von großer Bedeutung. Es ist ironisch, dass russische und kremlnahe Desinformationsquellen oft versuchen, ihre anti-westlichen Lügen und Täuschungen hinter einem Schleier der Satire zu verbergen und dabei behaupten, dass dies im Rahmen ihrer Meinungsfreiheit liegt, während sie jede Satire, die kritisch gegenüber dem Kreml ist oder seine politische Agenda untergräbt, energisch ablehnen. Ein Beispiel für diese Heuchelei ist das Verbot Russlands des britischen Films The Death of Stalin aus dem Jahr 2018.

In einem Bericht aus dem Jahr 2017 erklärte das StratCom Centre of Excellence der NATO in einer Veröffentlichung, wie russische und kremlfreundliche Desinformationsquellen Humor nutzen, um westliche Staats- und Regierungschefs zu diskreditieren. Eine ihrer Autoren, die lettische Wissenschaftlerin Solvita Denise-Liepnice, hat den Begriff „Hahaganda“ für diese besondere Form der Desinformation vorgeschlagen, die auf der Verspottung von Institutionen und Politikern basiert. Das Ziel von Hahaganda besteht nicht darin, das Publikum von der Wahrheit eines bestimmten Witzes zu überzeugen, sondern vielmehr, die Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit eines bestimmten Ziels durch ständige Verspottung und Demütigung zu untergraben.

Die fünf Narrative sind, wie wir sehen können, eng miteinander verwandt und teilen das übergreifende Thema der Entmächtigung, die von „bösen Eliten“ vorangetrieben wird. Nationale Regierungen sind schwach und ineffektiv; Bürger sind entrechtet, ihre Traditionen stehen vor der Zerstörung – und durch wessen Hand? Bürokraten in Brüssel, Geschäftsleute, Schattenherrscher und natürlich Faschisten! Im Gegensatz zu diesem Chaos, der Unsicherheit und moralischen Zerfall in ganz Europa und im Westen wird Russland als Quelle väterlicher Sicherheit und Stabilität dargestellt. Tatsächlich vertreten führende russische Stimmen sogar das russische Regime des „aufgeklärten Autoritarismus“ als ideales politisches System für die Zukunft.

Ein weiteres gemeinsames Merkmal dieser großen Narrative ist, dass sie westliche demokratische Institutionen und Rechtssysteme angreifen, um Misstrauen und soziale Zersplitterung zu fördern, mit dem letztendlichen Ziel, die Demokratie zu untergraben. Diese Strategie des Schürens von Misstrauen zielt darauf ab, die Bürger davon zu überzeugen, dass ihre Beteiligung am demokratischen Prozess sinnlos ist: das Wählen ist nutzlos, weil das System zugunsten der Eliten „manipuliert“ ist und die normalen Bürger nur ausnutzt. Daher wird die Demokratie als Farce dargestellt, die zudem ineffizient und schlecht geeignet ist, die Herausforderungen der Gegenwart zu bewältigen.