Сказать, что в 2022 году произошло много событий, значит не сказать ничего. Надо всеми событиями, как темная туча, висит неспровоцированная и неоправданная война России против Украины. Чтобы осмыслить события уходящего года, многие средства массовой информации подводили итоги, определяли лучшее и составляли «статьи с нумерованными списками фактов». И мы тоже. В этой статье мы даем краткий обзор состояния дел в отношении научных исследований всего, что связано с манипулированием информацией, включая дезинформацию.

Мы обратились к огромному количеству научных исследований, содержащих ключевое слово «дезинформация» (один из самых популярных терминов, используемых в этих дискуссиях), и, кажется, дошли до вершины. Пять лет назад, в 2017 году, по данным Академии Google, крупнейшего в мире хранилища научных публикаций, не более чем в 5 490 статьях упоминалось о дезинформации. К 2020 году это число выросло до 16 500, а в 2021 году достигло впечатляющих 23 200 статей. Получается, что почти три научных публикации выходило в свет за час на протяжении всего года. До настоящего времени мы в текущем году просмотрели около 17 800 научных работ по этой теме.

Вот наша подборка научных исследований, связанных с дезинформацией, которые были опубликованы в 2022 году. Наш список не является всеобъемлющим или репрезентативным обзором всех проведенных научных исследований. Скорее, это наше курирование некоторых находок, которые мы считаем более интересными и полезными.

Работает ли вообще манипуляция информацией?

Справедливости ради стоит заметить, что в какой-то момент дезинформация стала слишком модной. Журналисты, мозговые центры, аналитики, законодатели, политики — все хотели в этом поучаствовать. Сосредоточенность на проблемах — это хорошо. Создание поверхностной шумихи вокруг них — уже не так хорошо. Но, несмотря на пик этой шумихи, дезинформация как проблема не исчезнет.

Тем не менее после всех этих дискуссий, анализа, статей и программных выступлений не все верят, что дезинформация оказывает негативное влияние на реальный мир. Глядя на научные исследования этого конкретного аспекта дезинформации, можно заметить, что их на удивление мало. Хотя определить точное влияние информационных манипуляций на наши общества и на нас как на отдельные личности трудно, но возможно.

Даже если выводы научных исследований в отношении воздействия дезинформации далеки от окончательных, некоторые характерные черты могут повысить вероятность успеха операции по манипулированию информацией. В обзоре литературных источников для Шведского университета обороны Клаас Валлениус описал четыре из них. Во-первых, скрывается манипулятивное намерение отправителя. Во-вторых, скрыты враждебные намерения отправителя. В-третьих, посыл такого сообщения не слишком далек от текущих взглядов его получателя. И, наконец, сообщение строится скорее эмоционально, чем рационально. Все это нам так знакомо потому, что Россия использует большинство этих тактик на протяжении многих лет.

Тема, которая очень часто поднимается в дискуссиях о манипулировании информацией за рубежом, — вмешательство в выборы. Группа ученых из университетов Италии, Финляндии и США изучила влияние вводящей в заблуждение информации на голоса избирателей, отданные за популистские партии на выборах в Италии в 2018 году. Они обнаружили, что воздействие вводящей в заблуждение информации благоприятствует популистским партиям независимо от процента поддержки, которую они имели до того, но также и то, что сам по себе этот факт не может объяснить, почему эти партии стали в высшей степени популярны.

Все у нас в голове

Восприятие ложных сведений и дезинформации тесно связано с тем, как работает наш мозг. Большое количество научных исследований, которые занимаются психологическими аспектами манипулирования информацией, объясняет почему.

В статье для Nature Review Psychology Ульрих К. Х. Экер и др. рассмотрели когнитивные, социальные и эмоциональные факторы, которые склоняют людей формировать или даже поддерживать дезинформированные взгляды. Как ни странно, ложные убеждения обычно возникают благодаря тем же механизмам, что и истинные. Это сочетание когнитивных факторов, таких как интуитивное мышление и социально-эмоциональные факторы. Решая, что является правдой, люди часто склонны верить в достоверность информации и доверять своей интуиции вместо того, чтобы обдумывать. Кроме того, повторение увеличивает веру как во вводящую в заблуждение информацию, так и в факты.

«Психологические факторы веры в дезинформацию и ее сопротивление коррекции (The psychological drivers of misinformation belief and its resistance to correction)», У. К. Х. Экер, С. Левандовски, Дж. Кук, и др., 2022 г.

Алекс Эскола-Гаскон и др. продвинулись дальше, исследовав психопатологические профили, которые характеризуют людей, склонных к принятию вводящей в заблуждение информации. Проведя ряд тестов с участием более чем 1 400 добровольцев, они пришли к выводу, что люди, в высшей степени склонные к шизотипии (состояние, не слишком отличающееся от шизофрении), паранойи и актерской игре (более широко известно как драматическое расстройство личности), более уязвимы к негативному влиянию вводящей в заблуждение информации. Люди, которые не определяют, какая информация может быть вводящей в заблуждение, также склонны быть более тревожными, внушаемыми и восприимчивыми к сильным эмоциям.

К сожалению, даже когда люди распознают информацию в Интернете как вводящую в заблуждение, многие, как правило, бездействуют, не предпринимая никаких действий по ее опровержению. Селин Гургун и др. решили выяснить, почему так происходит. В двух словах, существует многого возможных причин, которые могут объяснить молчание в Интернете в отношении вводящей в заблуждение информации. И они подпадают под одну из следующих шести категорий: ориентированность на себя, ориентированность на отношения, ориентированность на других, ориентированность на содержание, индивидуальные черты характера и технические факторы.

«Молчание в сети: почему люди не бросают вызов другим, когда публикуют дезинформацию? (Online silence: why do people not challenge others when posting misinformation?)», С. Гургун, Э. Арден-Клоуз, К. Т. Пхалп и Р. Али, 2023 г.

Что еще хуже, некоторые люди, кажется, не только верят во вводящую в заблуждение информацию, но еще и оправдывают то, во что верят. В статье для Current Opinion in Psychology Даниэль А. Эффрон и Бет А. Хелгасон представили обзор исследования трех психологических факторов, которые побуждают людей принимать дезинформацию: приверженность определенным взглядам, воображение и повторение. Таким образом, приверженность определенным взглядам может снизить моральные стандарты, воображение вместе с приверженностью могут привести к тому, что ложь в более широком смысле будет казаться правдой, а повторение может притупить негативную реакцию людей на ложь.

В поисках решений — от развенчания к предварительному разоблачению

К счастью, все не так уж плохо. Хотя дезинформация — это нешуточная проблема, но юмор как раз может быть эффективным инструментом в борьбе с ней. Марк Букес и Майкл Хамлерс провели эксперимент, в котором сравнили результаты обычной проверки фактов и сатирической. Они обнаружили, что оба формата проверки фактов — обычная и сатирическая — одинаково эффективны в снижении согласия и воспринимаемости достоверности ложной информации. Обычная проверка фактов показала особенную эффективность среди людей, которые соглашались с проверенной информацией, в то время как сатирическая проверка фактов была одинаково эффективна для всех групп.

Несмотря на свою полезность, проверка фактов и разоблачение имеют некоторые фундаментальные ограничения. Во-первых, разоблачение — это реакция на то, что уже произошло. Другими словами, мы всегда на шаг позади противника. Еще одним ограничением являются трудности, с которыми сталкиваются специалисты по проверке фактов, пытаясь охватить ту же аудиторию, для которой изначально предназначалась дезинформация. В ответ на это исследователи теперь ищут способы достучаться до людей, прежде чем вводящая в заблуждение информация повлияет на их сознание.

Одним из таких подходов является предварительная установка или психологическая прививка. Авторитетные ученые Джон Розенбек, Сандер ван дер Линден и др. проверили эту теорию. Опираясь на результаты семи исследований, в которых приняли участие почти 30 000 человек, ученые пришли к выводу, что превентивные видеоролики-прививки, направленные против навязывания ложных идей, могут помочь создать психологическую устойчивость против распространенных методов манипулирования, таких как использование чрезмерно эмоционального языка, непоследовательность, ложные дихотомии, поиск «козла отпущения» и нападки, рассчитанные на чувства или предубеждения, а не на разум. Более того, они обнаружили, что видеоролики-прививки эффективны не только в лабораторных условиях, но и на реальной платформе для обмена видео, и поэтому их можно легко реализовать в нужном масштабе.

В каком направлении двигаться дальше

Если вы так же увлечены исследованиями, связанными с манипулированием информацией, как и мы, следите за нашей страницей в Твиттере, где мы продвигаем новое тематическое исследование (почти) каждое воскресенье. Но это еще не все. Мы сейчас работаем над полностью обновленным разделом «Исследования и отчеты» на нашем веб-сайте. Ожидайте новости об этом проекте в ближайшие пару месяцев. А пока наслаждайтесь последними мгновениями 2022 года и отличного вам 2023 года!