Карл Поппер и нефальсифицируемость чуши
Возникновение фальсификации
Карл Поппер, родившийся в Вене в 1902 г., широко признается одним из величайших философов науки. Кроме того, он был социальным и политическим философом со значительным влиянием, самопровозглашенным борцом со всеми формами скептицизма и релятивизма в науке, а также в человеческой деятельности в целом. Он стойко защищал то, что назвал «открытым обществом». Влияние Поппера сложно переоценить. Герман Бонди, известный математик, выразил его так: «В науке нет ничего важнее ее метода, а в методе нет ничего важнее, чем сказанное Поппером».
На мысль Поппера большое влияние оказал его собственный опыт. Будучи студентом в 1920-х, Поппер слушал лекции Эйнштейна. Это стало для него огромным источником вдохновения. До того, будучи подростком, он увлекался марксизмом, а позже — работами Фрейда о психоанализе. Но, слушая Эйнштейна, он осознал, что его теория была «рискованной». Это было позитивным моментом. Согласно Попперу, Эйнштейн действовал смело, так как из его теории можно было сделать выводы, которые могли бы, окажись они ложными, сфальсифицировать всю теорию. Этот «критический дух» Эйнштейна, совершенно отсутствовавший у Маркса (критическая теория — нечто совершенно иное) и Фрейда, оказался крайне важным для Поппера. Фрейд и Маркс, как считал Поппер, разработали теории в терминах, которые можно было только признавать. Эйнштейн же, напротив, предлагал проверяемые следствия, которые, окажись они ложными, могли бы показать ложность теории в целом. Как мы увидим, позже для Поппера это стало основой его философии науки.
Конечно, драматические события XX века тоже оставили на нем глубокий отпечаток. Неспособность демократических партий остановить восхождение фашизма привела его в смятение, а марксисты фактически приветствовали эту идеологию, так как видели в фашизме диалектический шаг в направлении к краху капитализма. Позже это привело Поппера к формулировке «парадокса толерантности». Если совсем коротко, он означает, что демократы должны быть нетерпимы к нетерпимости. Это веский аргумент в пользу вмешательства властей в процессы и деятельность организаций, направленные на подрыв демократии. К этой категории относятся и распространители дезинформации.
Имея еврейское происхождение, в 1937 г. Поппер занял должность профессора философии в Новой Зеландии, где оставался на протяжении Второй мировой войны. Аннексия Австрии в 1938 г., в которой он родился, стимулировала Поппера сильнее сконцентрироваться на политической философии. В 1945 г. он опубликовал свою критику тоталитаризма, работу Открытое общество и его враги.
Мы писали о силе и опасности истории, связанной с «вечностью». Поппер назвал бы эту историю формой «историцизма», который он представлял себе как веру в то, что история неизбежно и неизменно двигается к фиксированному результату по определенным принципам или правилам. В частности, Поппер считал Платона философом, проложившим путь для этих концепций. Эти идеи, утверждает Поппер, имеют своим источником то, что он называет
одной из древнейших надежд человечества — мечтой о пророчестве, идеей о том, что мы можем узнать, что готовит нам будущее, и что мы можем использовать это знание, изменив свои действия с его учетом.
Несколько работ Поппера, особенно Логика научного исследования (1959 г.), широко признаются прорывной классикой в сфере философии науки. Ключевая идея книги довольно проста: заявление глобального порядка возможно опровергнуть одним достоверным контраргументом. Она оказала огромное влияние на развитие современной науки и имеет важные последствия для нас, изучающих дезинформацию.
Инфошум = чушь
Теперь вернемся в наше время. В 2018 г. в EUvsDisinfo писали об особой разновидности материалов прокремлевских СМИ: инфошуме.Он основательнее, эффективнее и мрачнее, чем концепция вечности.
Слово инфошум уходит корнями к международно признанному термину «белый шум», т. е. случайному бессмысленному шуму. В английском у него есть подобное название: info-noise. Он находится в серой зоне между информацией и дезинформацией. И мы видели свидетельства, что он активно продвигается прокремлевскими СМИ.
Важной концепцией, помогающей нам разобраться в инфошуме, является чушь.
Интересно, что существует целая теория чуши и ее последствий применительно к дезинформации. Эта теория была представлена в книге «О чуши» философом Гарри Франкфуртом. Вот с чего она начинается:
«Одной из самых характерных особенностей нашей культуры является наличие огромного количества чуши. Об этом знает каждый».
Согласно Франкфурту, чушь — это высказывания, нацеленные на убеждение без какой-либо привязки к истине. Отсутствие этой привязки отличает распространителя чуши от лжеца. Распространитель чуши радикальнее. Лжецы знают об истине и думают о ней, и именно поэтому они пытаются скрывать ложь. Распространители чуши не беспокоятся о том, говорят они правду или ложь. Они концентрируются исключительно на убеждении.
Франкфурт не утверждал, что чуши в обществе стало больше, чем прежде. Вместо этого он пояснял, что все формы коммуникации увеличили свои масштабы, поэтому чушь стала более заметной. Когда Франкфурт публиковал свою книгу в 2005 г., самыми дорогими компаниями в мире все еще оставались нефтяные и финансовые, а не информационные. У Facebook на тот момент было всего 6 миллионов пользователей. До впечатляющего взлета соцсетей оставались годы.
Но перенесемся в 2021 г. Чушь стала намного более мрачной, чем даже Франкфурт мог предсказать. Иногда кажется, что наши демократии тонут в чуши. К сожалению, наша база данных охватывает лишь небольшое количество чуши.
Содержимое изображения: «Одной из самых характерных особенностей нашей культуры является наличие огромного количества чуши. Об этом знает каждый», — Гарри Франкфурт
Занятие информационного пространства
Зачем кому-то распространять чушь? Конечной целью является занятие информационного пространства.
Как мы отмечали ранее, финансируемый Кремлем мозговой центр опубликовал эссе «Информационное обеспечение внешнеполитической деятельности в условиях цифровой реальности», в котором заявлялось:
«При этом превентивное создание нарратива, отвечающего национальным интересам государства, может существенно минимизировать негативные последствия деятельности внешних сил в информационно-коммуникационном пространстве, как правило, стремящихся заполнить его “пустоты“».
Эта стратегия указывает на стремление отвести внимание от определенной истины. Поэтому тот, кто ее применяет, является лжецом, а не распространителем чуши.
Однако у тактического лжеца и распространителя чуши общий подход: сущность вторична, а первичной целью является переполнение информационной системы.
С этой точки зрения даже ложная информация, которая не кажется наносящей прямой ущерб, является опасной, так как занимает пространство и в целом ухудшает условия для установления истины. Это само по себе говорит о том, что в России почти половина политических обсуждений в Twitter осуществляется ботами.
Исследователи доказали, что то же происходит и в случае с COVID-19. Они проверили более 200 миллионов твитов по всему миру, связанных с вирусом, и пришли к выводу, что с января около 45 процентов таких твитов отправлялись с учетных записей, поведение которых напоминало скорее компьютеризированных роботов, а не людей.
В 2018 г. сеть Facebook удалила 835 миллионов поддельных учетных записей, что сопоставимо примерно с 10 процентами мирового населения.
Стив Беннон как-то сделал примечательное заявление: «Демократы ничего не значат. Реальной оппозицией являются СМИ. А способом справиться с ними является заполнение участка дерьмом».
Содержимое изображения: 45 % из более чем 200 миллионов твитов по всему миру, касающихся COVID-19, отправлены с учетных записей, поведение которых напоминает компьютеризированных роботов.
Опровергаемость чуши
Если вы хотите наводнить информационную систему, чушь — это хорошее средство, так как опровергнуть ее может быть сложнее, чем ложь. Здесь мы возвращаемся к Карлу Попперу, так как именно это он имел в виду под фальсифицируемостью — возможность опровергнуть заявление доказательством.
Например, заявление «все лебеди белые» является опровержимым. Чтобы доказать его неверность, достаточно показать черного лебедя. С другой стороны, утверждение «действия этого человека продиктованы альтруизмом» является нефальсифицируемым. У нас нет средств, позволяющих определить, было ли действие обусловлено корыстными мотивами.
В контексте дезинформации все работает по той же схеме.
Например, если вы продвигаете нарратив «BBC утверждает, что рейс MH17 был сбит украинским истребителем», его можно легко опровергнуть. Документальный фильм BBC, о котором идет речь, был со всей очевидностью процитирован неправильно. Но попробуйте опровергнуть следующее гипотетическое утверждение (придуманное нами): «Джордж Сорос стоит за тайным обществом, поддерживающим цветные революции, а его тайной целью является ниспровержение всех национальных государств и освобождение места для мирового правительства».
Полностью опровергнуть это невозможно. Однако Поппер и Франкфурт показали, что это не превращает такое заявление и в правду. Скорее мы можем с большой степенью уверенности предположить, что имеем дело с чушью. И, как мы уже убедились, чушь вовсе не является невинной.
