«Противодействие дезинформационным кампаниям России»: история EUvsDisinfo

В этом материале мы приглашаем наших читателей за кулисы веб-сайта EUvsDisinfo, включая базу данных дезинформации (на английском), наши страницы в Facebook и Twitter, а также еженедельный «Обзор дезинформации».

Мы рассмотрим некоторые ключевые моменты нашей истории в изменяющемся контексте, начиная с решения о создании Оперативной рабочей группы по стратегическим коммуникациям (East StratCom Task Force), принятого в 2015 году в связи с конфликтом в Украине, и заканчивая инфодемией COVID-19 весной 2020 года. Также мы поделимся некоторыми соображениями, которые лежат в основе наших методов и подходов.

Уникальный мандат

19 и 20 марта 2015 года лидеры 28 стран ЕС собрались в Брюсселе. Одним из решений, принятых и письменно зафиксированных участниками этого саммита, было следующее:

«Европейский Совет подчеркнул необходимость противодействия текущим дезинформационным кампаниям России и предложил Верховному Представителю в сотрудничестве с государствами-членами и институтами ЕС подготовить к июню план действий по стратегической коммуникации. Первым шагом в этом направлении является создание отдела коммуникации».

Это единогласное решение, принятое на самом высоком из возможных уровней в Европейском Союзе — 28 главами государств и правительств – с четкими формулировками, в которых Россия была открыто названа источником дезинформации, легло в основу структуры, которая получила уникальный по силе мандат и впоследствии была преобразована в Оперативную рабочую группу по стратегическим коммуникациям East Stratcom.

В марте 2015 года лидеры 28 государств-членов ЕС решили создать Оперативную рабочую группу по стратегическим коммуникациям.

В рамках ЕСВС — дипломатической службы ЕС, возглавляемой Верховным Представителем ЕС – была сформирована рабочая группа из экспертов в области коммуникации, журналистики и специалистов по России.

2015 год: российская агрессия в Украине

Прежде чем рассмотреть, как этот мандат был реализован на практике, вспомним ситуацию, сложившуюся в то время в восточной части европейского континента.

В 2014 году (за год до создания упомянутой выше рабочей группы) одна из европейских стран впервые со времен Второй мировой войны использовала военную силу для нападения на своего соседа и захвата его территории: Россия незаконно аннексировала украинский полуостров Крым.

Туман лжи: от «вежливых людей» в Крыму до убийства 298 мирных граждан в небе над Украиной в июле 2014 года: российские власти и контролируемые государством СМИ сотрудничали с целью создания путаницы и сокрытия правды.

На востоке Украины поддерживаемые Россией вооруженные группировки сепаратистов также взяли под контроль часть Донбасса. В июле 2014 года этот конфликт внезапно приблизился к самому Европейскому Союзу, когда рейс MH17 авиакомпании Malaysia Airlines, на борту которого находились 298 человек, в том числе 80 детей и 196 граждан Нидерландов, был сбит российской ракетой, выпущенной с территории Украины, контролируемой поддерживаемыми Россией сепаратистами.

Украина и ЕС как цель дезинформации

Российская агрессия в Украине сопровождалась оглушительной дезинформационной кампанией, в которой центральную роль играла откровенная ложь. Эта гибридная операция была интегрирована в общую попытку дестабилизировать ситуацию в Украине, и ее цель состояла в том, чтобы, сея сомнения и путаницу, подорвать позиции Украины — как непосредственно в конфликте с Россией, так и в глазах международного сообщества.

Российское федеральное телевидение показало женщину, которая утверждала, что лично видела, как украинские силовики распяли местного мальчика на востоке Украины. Эта женщина оказалась актрисой, а самой казни никогда не было. В другом случае российской аудитории рассказывали о маленькой девочке, которая была убита на востоке Украины в результате украинского обстрела. Тем не менее, в беседе с журналистом BBC продюсеры НТВ признали, что история выдуманная и они об этом знали. Представители российских властей и российские СМИ распространяли десятки разных противоречивых версий о том, что случилось с рейсом MH17. Но все это было лишь дымовой завесой, призванной множить неопределенность и избежать принятия Россией ответственности за ужасное преступление.

https://youtu.be/TNKsLlK52ss

Репортеры на месте событий и журналисты-расследователи сыграли главную роль в разоблачении прокремлевской дезинформации. Выше приведен видеорепортаж телеканала Vice News из Крыма.

В то же время ЕС и его взаимоотношения с Украиной — крупнейшей страной в программе Восточного партнерства — также стали мишенью дезинформации. Среди примеров такой дезинформации следует отметить сообщения, в которых ЕС обвинялся в финансировании строительства «концлагерей» в Украине. Подобные примеры прокремлевской дезинформации, мишенью которой стали взаимоотношения между ЕС и Украиной, были раскрыты украинскими фактчекерами.

Именно в такой геополитической ситуации и информационной среде в марте 2015 года европейские лидеры сделали первый политический шаг в борьбе против дезинформации.

Три варианта реагирования на дезинформацию

Чтобы приступить к действиям, формулировку мандата необходимо было перевести в конкретное описание задач. Что следует понимать под словом «противодействовать»? Как можно противодействовать дезинформации? Другими словами, чем должна заниматься рабочая группа East Stratcom?

В ходе консультаций с международными экспертами ЕСВС определила три политически приемлемых и эффективных средства противодействия дезинформации:

• Оперативная рабочая группа должна сделать более эффективной собственную коммуникацию ЕС, уделяя особое внимание странам Восточного партнерства. Другими словами, чтобы аудитория стала невосприимчивой, например, к дезинформации, направленной на взаимоотношения между ЕС и Украиной, было бы целесообразно повысить уровень знаний о том, что такое ЕС и что он делает.
• Оперативная рабочая группа также должна содействовать укреплению свободных и независимых средств массовой информации в соответствующем регионе. Один из лучших способов сохранения невосприимчивости общества к дезинформации — наличие сильных и пользующихся доверием независимых СМИ, в том числе общественных, которые поддерживают фундаментальные журналистские стандарты.
• Наконец, в-третьих, Оперативная рабочая группа должна повышать осведомленность о проблеме дезинформации путем проведения информационно-разъяснительной кампании, в ходе которой собирать примеры дезинформации, демонстрировать их несостоятельность. EUvsDisinfo — это и есть кампания по повышению осведомленности.

Эти три направления стали основополагающими с момента начала деятельности Оперативной рабочей группы по стратегическим коммуникациям 1 сентября 2015 года в Брюсселе.

Таким образом, публикации на сайте EUvsDisinfo — один из вариантов реагирования ЕС на дезинформацию, один из ответов на фундаментальный вопрос: как противодействовать дезинформации?

Кампания EUvsDisinfo по повышению осведомленности

Веб-сайт EUvsDisinfo.eu является центром нашей кампании по повышению осведомленности о прокремлевской дезинформации. Сайт работает по нескольким направлениям:

• Общедоступная база данных дезинформации: с 2016 года мы собираем примеры дезинформации со ссылками на оригиналы и добавляем краткие опровержения. По состоянию на апрель 2020 года в нашей базе зарегистрировано более 8000 таких примеров. Первоначально мы полагались на мониторинг СМИ силами членов рабочей группы и на сеть волонтеров, которые передавали нам выявленные примеры дезинформации. Позже, благодаря финансированию от Европейского Парламента, мы смогли систематизировать эту работу с помощью профессиональных служб мониторинга СМИ. Тем не менее, окончательное решение о внесении примера дезинформации в базу данных остается за нами.
• Еженедельный Обзор дезинформации с новейшими примерами в базе данных, которые описывают текущие тенденции. Когда похожие дезинформационные материалы появляются в разных СМИ, а иногда и на разных языках, это может быть признаком возникновения конкретных нарративов, т. е. попыток сформировать и распространить определенное восприятие реальности среди аудитории средств массовой информации (соцсетей).
• Помимо «Обзора дезинформации», у нас также есть раздел «Новости и аналитика» с материалами, в которых более детально рассматриваются конкретные темы и нарративы в динамике. Этот раздел содержит разные по характеру и стилю материалы: объемные аналитические статьи, интервью, цикл «цифра недели», а также забавные истории, когда попытки распространить дезинформацию закончились конфузом. Если бюллетень «Обзор дезинформации» преимущественно основан на примерах дезинформации, которые мы сами обнаружили с помощью профессиональных систем мониторинга СМИ, то тематические статьи часто посвящены журналистским расследованиям, а также работе фактчекеров по разоблачению дезинформации. Зачастую это статьи, радио- и телепередачи на русском языке, созданные независимыми российскими журналистами, чью важную работу мы таким образом делаем доступной на английском языке для широкой международной аудитории.
• У нас также есть два тематических раздела: один из них посвящен выборам и включает в себя материалы по результатам кампании, которую мы провели в сотрудничестве с коллегами из Европейского Парламента и представительств Европейской Комиссии в государствах-членах, чтобы повысить осведомленность о дезинформации перед европейскими выборами в 2019 году, а во втором собраны наши публикации в ответ на дезинформацию о пандемии COVID-19.
• Мы также делаем видеоролики, которые повышают осведомленность о дезинформации с акцентом на примерах из эфиров российского телевидения. Иногда самый простой способ указать на проблему дезинформвции – добавить английские субтитры к новостным передачам или ток-шоу на российском телевидении. Мы публикуем эти видеоролики на наших страницах в Facebook и Twitter.

https://www.facebook.com/EUvsDisinfo/videos/488694558669038/

Смотрите подборку самых ярких сюжетов на российском телевидении в 2019 году.

Терминология и методология EUvsDisinfo

Мы понимаем, что результаты работы во многом зависят от используемых определений и подходов. Некоторые ключевые понятия заслуживают особого внимания:

• Мы предпочитаем использовать термин «прокремлевская дезинформация», потому что наше внимание сосредоточено на сути сообщения. Хотя общеизвестно, что Кремль дает указания по представлению информации в СМИ, существуют также субъекты, которые действуют с разной степенью зависимости, лояльности или просто под влиянием нарративов российских властей. Наше понимание этой «экосистемы» изложено в статье «Стратегия и тактика прокремлевской дезинформационной кампании».
• Поскольку наша работа является частью внешней политики ЕС, мы фокусируемся на дезинформации, поступающей из внешних по отношению к ЕС источников, и которые имеют явную связь с прокремлевской экосистемой. В соответствии с первоначальным мандатом сайт EUvsDisinfo обращает внимание именно на прокремлевскую дезинформацию.
• Мы выделяем примеры дезинформации, если в контексте нет явного указания на то, что утверждение не соответствует действительности. Например, мы не рассматриваем материалы, четко обозначенные как сатира. Тем не менее, дезинформация может появляться, например, в телевизионном ток-шоу, где высказываются конкурирующие мнения: если контекст очевидно дезинформационного сообщения легализует его как адекватное «мнение» (даже в сочетании с другими точками зрения), мы считаем это сообщение релевантным для наших материалов.
• База данных EUvsDisinfo включает в себя опровержения, в которых мы выделяем дезинформационные составляющие в тех или иных заявлениях, то есть достоверно ложную или вводящую в заблуждение информацию, которая создается, представляется и распространяется для получения экономической выгоды или для преднамеренного обмана общественности и может нанести вред обществу. Мы помещаем примеры дезинформации в контекст в нашем еженедельном «Обзоре» и в тематических статьях. Наше внимание к контексту обусловлено тем фактом, что мы признаем важную разницу между недостоверной информацией и дезинформацией, т. е. между ошибочным заявлением, рассматриваемым изолированно, и тем, как такое заявление можно преднамеренно, систематически и манипулятивно использовать для достижения определенных политических целей. Повышение осведомленности — это не только понимание того, почему что-то не соответствует действительности. Это также понимание того, как работают системы, в которых появляются подобные заявления. Просматривая базу данных, читатель видит временную шкалу — первое появление дезинформационного сообщения, его изменение и развитие с течением времени. Эти данные позволяют расследователям, журналистам и другим пользователям понять, где можно найти дополнительные сведения. Подробный анализ используемой нами терминологии приведен в терминологической таблице далее в этой статье.

С 2018 года: увеличение объема поддержки и новый мандат

С 2015 года мы уделяем внимание Украине, но анализируем и другие области, в которых действует прокремлевская дезинформация, включая миграцию, движение MeToo, вмешательство в выборы, права человека, движение против вакцинации, химическую атаку в Солсбери, изменение климата, теории заговора и многие другие темы.

Мы также видим растущий интерес и поддержку нашей работы, в том числе со стороны Европейского Парламента. Начиная с 2018 года, Европейский Парламент выделяет отдельный бюджет на нашу рабочую группу. Часть этого финансирования расходуется на оплату услуг систематического мониторинга СМИ, который пришел на смену сети волонтеров. Мы хотели обеспечить широкий охват, не ограничиваясь выявлением отдельных примеров. В результате мы сейчас «видим и слышим» гораздо больше и на большем количестве языков, чем в начале. Благодаря доступу к большим массивам данных мы теперь имеем возможность выявлять масштабные тенденции.

В декабре 2018 года европейские лидеры снова собрались в Брюсселе, чтобы еще раз обсудить проблему распространения дезинформации. Был принят План противодействия дезинформации, в котором особо отмечена роль Оперативной рабочей группы по стратегическим коммуникациям. Это означает, что наш первоначальный мандат остается неизменным. В Плане появились новые политики и инициативы, в том числе Система оперативного оповещения, в рамках которой государства-члены ЕС информируют друг друга о распространении дезинформации, а также добровольный Свод правил, который требует от социальных сетей и других технических гигантов большей ответственности за информацию, появляющуюся на их платформах. Также в Плане отмечена важная роль, которую играют наши коллеги из Оперативных рабочих групп ЕСВС по Западным Балканам и Югу (последняя охватывает Ближний Восток и Северную Африку). Важность этих регионов подтверждают статьи, опубликованные на веб-сайте EUvsDisinfo, например, о дезинформации, распространяемой телеканалом RT на арабском языке и новостным агентством Спутник на Западных Балканах. Недавно в нашу расширенную сферу интересов попали дезинформационные кампании, берущие свое начало в Китае. В связи с этим мы увеличили собственные возможности по анализу данных. Примером этой работы является статья о том, как на странице в Facebook, якобы принадлежащей Европейскому Парламенту, систематически распространялись публикации телеканала RT.

В дополнение к онлайн-кампании EUvsDisinfo Оперативная рабочая группа по стратегическим коммуникациям также начала проводить для экспертов конференции с целью повышения осведомленности о дезинформации. Одно такое мероприятие уже прошло в Брюсселе, а второе — в Тбилиси. Кроме того, рабочая группа сотрудничает с разными субъектами в странах Восточного Партнерства, в том числе с представителями государственных учреждений.

В 2018 году лидеры стран Европы также подчеркнули важность защиты процесса выборов от дезинформации. В ответ на это, в преддверии европейских выборов в мае 2019 года, мы начали кампанию по повышению осведомленности.

Одной из центральных тем кампании по повышению осведомленности о вмешательстве в выборы (2019 г.) стало освещение работы санкт-петербургской «фабрики троллей». 

Мы понимаем, что значительная часть нашей аудитории предпочитает читать материалы на языках, отличных от английского. С самого начала мы публикуем и продвигаем русскоязычные версии всех своих статей и еженедельного бюллетеня «Обзор дезинформации». Мы уже переводим отдельные публикации на немецкий язык, а теперь начинаем работать на французском, итальянском и испанском.

Стандартные материалы EUvsDisinfo (база данных дезинформации, бюллетень «Обзор дезинформации» и аналитические статьи) обозначены, как «не представляющие официальную позицию ЕС», так как мы считаем, что анализ материалов других субъектов не может рассматриваться как политическую позицию. Нашу работу следует считать аналитическим продуктом, который ЕС предоставляет для общего пользования.

Дополнительные материалы:

Оперативная рабочая группа по стратегическим коммуникациям East StratCom Task Force в вопросах и ответах.

Стратегия и тактика прокремлевской дезинформационной кампании

Read more

Пропаганда и бесправие

СМИ делятся на две основные категории: СМИ как форум и СМИ как трибуна. Это одна из теоретических моделей для описания двух типов отношений между СМИ и их аудиторией.

Концепция форума основана на горизонтальном обмене идеями и взглядами. В целом, СМИ в данном случае выполняют функцию платформы для общественного дискурса. Форум не является местом принятия решений; это площадка для дебатов, постановки вопросов, внимательного исследования, критики. Успешный форум может быть громким, грубым и даже вульгарным. Он может подлежать модерированию, но не контролю.

Концепция трибуны — это прежде всего платформа для распространения идей и ценностей того, кто ее контролирует. Это вертикальный процесс, в ходе которого ожидается, что аудитория пассивно примет излагаемые взгляды; в данном случае площадка существует для того, чтобы аудитория получала инструкции от правителей о том, как действовать и что думать. Концепция основана на безоговорочной лояльности аудитории.

Форум и трибуна придерживаются разных взглядов на понятие «фейк». Для форума «фейк» — это информация, для которой отсутствует фактическое основание. Участники дискурса требуют источников, они критически подходят к высказываниям. Попытки сфотографировать врача, подделать документы, скрыть детали или просто солгать рано или поздно будут доведены до сведения общественности.

Для трибуны «фейк» — это все, что бросает вызов авторитету вещателя. Не так важно, является ли утверждение основанным на фактах; правда — это все, что приносит пользу вещателю. Правда является правдой, потому что так утверждают правители.

Очевидно, что большинство пропагандистских изданий имеют все характерные признаки трибуны. Средства массовой информации являются инструментом, «самым сильным и самым острым оружием партии». Оружие, которым владеют только влиятельные люди. Аудитория полностью бесправна, с насильно прививаемыми взглядами и мыслями.

Тем не менее, аудитория обладает мощным инструментом. Она может перестать слушать. Бывший президент Чехии, поэт и диссидент Вацлав Гавел назвал этот феномен «силой бессильных». Трибуна основана на принятии ряда идеологических ритуалов, которые быстро разрушаются, поскольку они никогда не испытывались в честной борьбе идей.

Исторически, когда публичные дебаты были вытеснены из средств массовой информации, форумы для общественного дискурса стали появляться в неожиданных местах. Когда СМИ деградировали до распространения линии партии, люди нашли пространства, площадки, способы задавать вопросы, обсуждать, оспаривать власть.

Форум соотносится с демократией, как трибуна соотносится с авторитаризмом. Суть демократии — это несогласие; ее метод — критическое мышление. Суть авторитаризма — подчинение; его метод заключается в лишении прав и коррупции.

Read more

«Наша работа помогает бороться с российской агрессией» Интервью с украинскими фактчекерами из Voxcheck

VoxCheck— это независимый некоммерческий украинский проект по проверке фактов (фактчекингу). В начале февраля 2022 года, когда Кремль все еще концентрировал свои танки и солдат на границах с Украиной, мы направили в VoxCheck пару вопросов об их работе и прокремлевской дезинформации, распространяемой в Украине. Россия вторглась в Украину до того, как мы подготовили к публикации наше интервью. 2 марта, на седьмой день вторжения, мы получили ответы на наши вопросы и решили опубликовать их как есть, поскольку они демонстрируют упорство и стойкость украинского народа.

VoxCheck продолжает бороться с дезинформацией, даже несмотря на то, что их работу периодически прерывает вой сирен воздушной тревоги.

Мы немного отредактировали текст, чтобы он был более понятен нашей аудитории.

Что такое VoxUkraine, и в чем заключается его миссия?

VoxUkraine— это независимая площадка аналитики. Мы помогаем Украине двигаться в будущее. Мы анализируем такие темы, как экономика, государственное управление, социальное развитие и реформы. За нами не стоят ни политические партии, ни олигархи. Высокое качество наших материалов обеспечивается в рамках редакционного процесса.

VoxCheck— это украинское подразделение VoxUkraine, которое занимается проверкой фактов (факт-чекингом). Мы отслеживаем и верифицируем публичные заявления политиков и лидеров мнений, например, в интервью ведущим СМИ или на политических ток-шоу. Другие направления нашей работы: разоблачение фейков и противодействие российской дезинформации. Цель нашего проекта: борьба с ложью, исходящей от политиков, и развитие у людей критического мышления.

В условиях продолжающейся эскалации российской военной агрессии многие наблюдатели отмечают, что Кремль активизировал свою деятельность по распространению дезинформации (этот вопрос был задан до начала российского вторжения — EUvsDisinfo). Если это, по вашему мнению, происходит, то какие основные дезинформационные нарративы нацелены на украинскую аудиторию?

Общий нарратив российской дезинформации остается прежним: «Украиной правят нацисты»; «на Украине русский язык и культура подвергаются гонениям»; «Украиной правят западные кукловоды»; «украинская армия обстреливает мирных жителей Донбасса» и многое-многое другое.

Однако количество вводящих в заблуждение историй продолжало расти по мере наращивания военной мощи России и развертывания крупномасштабного вторжения. Например, были голословные заявления о том, что украинцы атаковали и обстреливали некоторые объекты (хотя на самом деле этого не было); были сфабрикованы истории о сдаче украинских солдат в плен и об отъезде из Украины высокопоставленных чиновников; звучали утверждения о разгроме Вооруженных сил Украины (цель таких историй — деморализовать украинскую армию).

На вебсайте Vox Ukraine вы можете найти и другие примеры.

Можно ли сравнить нынешнюю ситуацию в информационной среде с ситуацией в 2014 году? Стал ли украинский народ более устойчивым к дезинформации?

Следует отметить один факт: в 2014 году VoxCheck еще не существовал.

На наш взгляд, украинцы теперь более устойчивы к дезинформации, чем в 2014 году. Но еще есть, над чем работать.

Согласно опросу, проведенному компанией «Детектор Медиа» в 2020 году, у 15% украинцев низкий уровень медиаграмотности, а у 33% уровень медиаграмотности ниже среднего (и напротив, у 52% уровень медиаграмотности высокий или выше среднего — EUvsDisinfo).

Следует отметить, что почти половина (45%) когорты с низким уровнем медиаграмотности — это люди в возрасте 56-65 лет. Более половины когорты с уровнем медиаграмотности ниже среднего — это люди со средним специальным образованием.

Таким образом, мы видим два ключевых фактора, влияющих на уровень медиаграмотности людей: их образование и возраст. Некоторые люди выросли в бывшем СССР, в котором из-за массовой пропаганды и манипулирования информацией никто и не слышал о медиаграмотности.

В своей работе вы много внимания уделяете дезинформации, касающейся реализации реформ в Украине. Можете ли вы выделить какую-то одну тему, которую, по вашему мнению, особенно важно подвергать сомнению?

Реформа системы здравоохранения Украины, на наш взгляд, наиболее часто становилась объектом дезинформации. Поскольку эта реформа многогранна, здесь есть много историй и подтем, которые можно представить в ложном свете.

Как противодействовать дезинформации? Можно ли пресечь дезинформацию или это неизбежное явление в современной инфосреде? Чему другие страны могут поучиться у Украины?

Несмотря на то, что некоторые могут посчитать это попранием свободы слова, в качестве рекомендуемой меры по борьбе с дезинформацией мы бы выделили запрет пророссийских телеканалов и веб-сайтов, которые распространяли дезинформацию или выступали площадками/платформами для рупоров дезинформации. Если дезинформационная платформа запрещена, то для восстановления ее работы требуются ресурсы. А многочисленные попытки восстановления могут окончательно исчерпать дезинформационные ресурсы.

И хотя запрет на использование определенных теле- и радиочастот какими-то СМИ не может помешать им прибегнуть к другим каналам вещания (например, те СМИ, которые попали под украинские санкции, продолжали использовать платформы социальных сетей Facebook, Telegram, YouTube), такой административный рычаг способен сократить аудиторию подобных медиа. Кроме того, это может привести к полному отключению таких СМИ, как это произошло в случае с одним из телеканалов, оказавшихся под санкциями в Украине.

Каковы наибольшие препятствия в вашей работе? Что заставляет вас смотреть в будущее с оптимизмом?

Препятствия:

• Наплыв дезинформации. Нашей команде сложно обрабатывать все поступающие сообщения.
• Психологическая нагрузка.
• На данный момент есть опасения по поводу личной безопасности членов нашей команды. Многие члены нашей команды до сих пор находятся в украинских городах, где сохраняется риск бомбардировок. И поэтому наша работа часто прерывается сигналами воздушной тревоги.

Что вселяет в нас оптимизм:

• Поддержка со стороны наших читателей (они благодарят нас и пишут нам о том, что мы занимаемся важным делом)
• Мы надеемся, что наше общество сможет развить в себе критическое мышление.
• Сейчас мы как никогда понимаем, что наша работа помогает бороться с российской агрессией. Поэтому мы продолжаем действовать.

Read more

«Кремль говорит об "информационной войне", чтобы оправдать дезинформацию»

Роман Доброхотов – известный российский журналист и главный редактор независимого интернет-издания The Insider. Его работа по разоблачению прокремлевской дезинформации, в том числе и в сотрудничестве с другими изданиями, принесла ему международное признание. Расследование химической атаки в Солсбери в марте 2018 года, проведенное The Insider совместно с Bellingcat, было удостоено премии за журналистские расследования European Press Prize 2019.

В этом эксклюзивном интервью Роман делится своими размышлениями о характере дезинформационной кампании в России, рассказывает о том, какой отклик его работа встречает в России и за ее пределами, а также объясняет, почему не очень боится за собственную безопасность.

Дезинформация vs. пропаганда

– Давайте начнем с того, чтобы определиться с терминологией. Какой термин вы предпочитаете: пропаганда, фейки, дезинформация? Какой-нибудь другой? И почему?

– Дезинформация и пропаганда – это два совершенно разных явления. Пропаганда высвечивает выгодные для власти события, в то время как дезинформация – это именно вброс неправды. Дезинформация, как правило, умышленная – то есть, это целенаправленные вбросы, когда распространяющий дезинформацию человек точно знает, что обманывает читателей или слушателей.

Этот термин получил распространение после холодной войны, и взят он именно из советского лексикона. Это в значительной степени советское понятие, которое употреблялось не только в контексте медиа, но и в контексте работы КГБ: проводились дезинформационные кампании, существовали специальные подразделения КГБ, которые профессионально занимались именно дезинформацией – кстати, они и сейчас существуют, просто в другой форме. В ГРУ до сих пор есть структуры, чьей задачей совершенно официально является проведение дезинформационных кампаний.

В 2018 году Роман Доброхотов стал лауреатом премии “Профессия - журналист” в номинации “Расследование” за цикл статей “Солберецкие”.

Советское идеологическое наследие

– Вы считаете, что ситуация в России особенная, и что в других странах ничего подобного нет? Или все-таки можно сравнивать ситуацию в России с ситуацией где-нибудь еще?  

– Ее можно сравнивать с ситуацией в тех странах, которые тоже относятся к советскому идеологическому наследию, – как Китай, например, который много очень позаимствовал у СССР.

В разных авторитарных странах тоже может существовать нечто подобное, даже если они не заимствовали советский опыт: сама логика существования такого рода государств в современной информационной среде подразумевает, что нужно не только ограничивать своих граждан в информации, но и распространять порочащую информацию о врагах и выгодную информацию о себе.

Осажденная крепость

– А сегодня какой или каким целям дезинформация, по вашему мнению, служит? Если можно обобщать?

– Основная цель – это опорочить противника или внести разлад в стан противника. В принципе дезинформация – это военное понятие: когда в тыл врагу ты бросаешь какие-то пропагандистские и дезинформационные листовки, ты подразумеваешь, что это часть «информационной войны».

Как раз Кремль очень любит говорить об «информационной войне», чтобы легитимизовать военную терминологию и оправдать тем самым дезинформацию: мол, мы не просто освещаем события, но мы участвуем в «информационной войне», где все средства хороши.

И вот тот же Китай, хоть и является тоталитарной страной, но все-таки там нет такого ощущения войны с Западом, по крайней мере, сегодня. Там сама пропаганда не описывает положение Китая в мире как некоторую ситуацию войны, не утверждает, что страна сейчас в окружении врагов – у них другая повестка, что, дескать, они сами по себе, у них древняя культура, они большая страна и так далее. То есть, они рекламируют себя в более позитивном контексте.

Первой ассоциацией с российской ситуацией будет скорее Северная Корея, которая как раз исповедует идеологию окруженной крепости: они тоже любят хакерские атаки, дезинформационные кампании, оголтелую пропаганду.

В 2018 году Роман Доброхотов стал лауреатом премии “Профессия - журналист” в номинации “Расследование” за цикл статей “Солберецкие”.

Международные расследования

– Вы долго занимались журналистскими расследованиями дела Скрипалей. Можете привести пример того, как вы разоблачали фейки и другие проблемы, и к чему эти разоблачения привели? Т.е. имели ли такие разоблачения когда-нибудь конкретные последствия?

– «The Insider» занимается расследованиями с 2013 года, соответственно там огромное множество самых разных историй, с самым разным резонансом.

В случае российских историй регионального характера мы знаем, что после наших статей были заведены уголовные дела в отношении всяких жуликов. Такое редко, конечно, происходит, но такие примеры есть. Это по социальной тематике обычно, когда мы, например, про детдома писали – там власти озаботились этим.

Есть темы политические, там понятно, что не может быть никакого движения, поскольку тогда это было бы не авторитарное государство, если бы оно реагировало.

В 2017 году Роман Доброхотов и The Insider получили премию Совета Европы “За инновации в демократии”. Фото: Совет Европы

Есть международные расследования, они, конечно, имеют самый большой эффект, поскольку речь идет о чем-то, что происходит в странах Запада, и там демократические правительства охотнее реагируют на шумиху в прессе, внимательно читают все, что публикуется, и пытаются как-то исправить ситуацию.

Например, когда мы увидели, что тот же самый участник, что и в Солсбери, был также в Польше и в Болгарии, когда отравили бизнесмена Гебрева, то после этого спецслужбы обеих стран начали сотрудничать друг с другом, обмениваться информацией и поняли, что речь идет о какой-то стратегии российской, а не просто это два случайных эпизода.

Таких примеров много, в Испании сейчас местные правоохранительные органы тоже воспользовались информацией, которую мы предоставили по ГРУ-шникам, которые там путешествовали в Барселону.

Но не всегда эта реакция очень сильная и такая, которую мы ожидали – например, в Германии после того, как мы доказали, что убийца был связан с российскими спецслужбами, расследование, тем не менее, не вышло на политический уровень, и они пытаются до сих пор замять это дело и расследовать его так, как если бы это был просто криминальный инцидент.

Так что демократические страны тоже разные, и в разной степени смелые, но мы не жалуемся на отсутствие резонанса несмотря на то, что наше медиа довольно небольшое. В целом мы видим по цитируемости, по влиятельности – реакция достаточно сильная.

В документальном фильме “Factory of Lies” (“Фабрика лжи”), вышедшем в 2018 году, Роман Доброхотов фигурирует как один из российских журналистов, расследующих скрытые процессы организации дезинформационных кампаний в России.

Конкуренция с дезинформацией

– То есть, вы считаете, что журналистские расследования и разоблачения могут представлять значимую угрозу для дезинформации? Или составлять ей конкуренцию?

–У нас есть отдельный проект «Антифейк», который посвящен именно дезинформации и пропаганде, где мы мониторим и разоблачаем фейки, и это именно направлено на противостояние, конкуренцию, если хотите, пропаганде. 

– Для кого вы пишете, например, о Солсбери? Вы наверняка, как журналист, представляете себе своего читателя – кто он, кто она?

– Мы видим по демографическим критериям – пол, возраст и региональное местонахождение читателя – что все это достаточно ровно и распределено по России примерно так же, как распределено по читаемости нашего сайта. То есть, соотношение мужчин и женщин, старых и молодых людей будет примерно таким же, как в среднем по России. Понятное дело, что больше читают из крупных городов, но в крупных городах и живет больше людей, поэтому не вижу здесь каких-то отклонений, и мы не пытаемся выделить какую-то ядровую аудиторию и именно на нее рассчитывать тексты.

Постоянная рубрика «Антифейк» издания The Insider посвящена анализу и разоблачению дезинформации, распространяемой прокремлевскими СМИ. Новые материалы в ней выходят несколько раз в неделю.

Конечно, мы понимаем, что в среднем читатель «The Insider» будет чуть более образован, продвинут, прогрессивен, чем читатель какого-либо обычного сайта. Зачем людям открывать «The Insider», если наши статьи их будут злить? Поэтому оно происходит само собой, мы не ориентируемся на какой-то либеральный круг, в отличие от, например, Граней.ру, которые сейчас перешли к вещанию в таком стиле, что называют российских полицейских «карателями» в своих заголовках, и так далее – мы стараемся быть нейтральными в своем языке и в том, как мы работаем.

Поэтому – да, я думаю, что любой гражданин России в целом является нашей целевой аудиторией, если он идеологически далек – что ж поделать, может быть, он прочитает новость и перестанет быть идеологически далек.

– Что вы можете сказать о своих методах разоблачения дезинформации?

– Например, есть расследования того, кто руководит пропагандой. Вот завтра у нас будет, среди прочего, текст про это, про Костина, про то, как в Администрации президента провокацию против Навального делают – то есть, это одна история.

А совсем другая история – это просто мониторинг фейков и их разоблачение, то есть, фактчекинг – это совсем разные вещи, этим занимаются в «Инсайдере» разные люди, и они требуют совсем разных приемов.

https://www.youtube.com/watch?v=UuG9fJIZTDY

«Разоблачитель отравителей». Портрет Романа Доброхотова «Радио Свободы».

– Последний вопрос, более личный, думаю, вас часто об этом спрашивают. Вы не опасаетесь за свою безопасность? Вы не думали о том, чтобы перестать заниматься расследованиями фейков и дезинформации, как-то сменить профиль?

– Я ездил сейчас в командировку в Америку, где у меня три дня подряд было в среднем по десять встреч – и в течение этих трех дней только один вопрос повторялся постоянно, шел первым на всех встречах, именно этот: не опасаетесь ли вы за вашу безопасность, и как вы вообще из России можете это делать.

Я думаю, что журналисты по сравнению с активистами и даже с членами некоммерческих организаций находятся в привилегированном положении, поскольку мы не видим таких массовых репрессий в отношении журналистов, как, например, в Турции, где сотни людей оказались за решеткой – я уж молчу про страны вроде Китая и так далее, Ирана, Египта.

Только в регионах журналистам очень сложно работать, поскольку там ценность человеческой жизни еще ниже. Там мы видим больше убийств, нападений, арестованных журналистов. В Москве пока не особо трогают, так что я не вижу поводов для переживаний.

Но все познается в сравнении, риски рискам рознь. Одно дело если бы я жил в Швейцарии, тогда я, может быть, подумал бы еще, стоит ли браться ли за какое-то опасное расследование или нет, но мы живем в России и за плечами опыт, родительский, который я хорошо помню, Советского Союза. И по сравнению с этим сейчас все-таки, во-первых, риски меньше, чем были тогда, грех жаловаться, это уже не такая тоталитарная страна, а во-вторых, даже если они и будут большими – ну так что же теперь, иногда приходится рисковать, что поделать, такая работа.

Другие статьи в нашей серии портретов российских журналистов:

Пропаганде нужно противостоять на языке ценностей: Андрей Архангельский – один из самых заметных российских комментаторов в области пропаганды и дезинформации.

Пропаганда отвлекает аудиторию от реальных проблем: Эксклюзивное интервью с ведущей программы «Fake News» на телеканале «Дождь» Марией Борзуновой. Мария и ее коллеги находят и разоблачают дезинформацию на федеральных телеканалах.

«Пропаганда создает культурный ров между Россией и Европой»: Павел Каныгин – журналист, занимавшийся расследованием крушения лайнера MH17 для «Новой газеты».

Читайте также:

«Пропаганда создает культурный ров между Россией и Европой»

Российского журналиста наказали за правду о рейсе мн17

Журналистские протесты против дезинформации

Независимая российская журналистика под атакой дезинформации

Как некоторые российские журналисты борются с дезинформацией

Дезинформация и цензура: две стороны одной медали в России

Read more

КЛЮЧЕВЫЕ НАРРАТИВЫ ПРОКРЕМЛЕВСКОЙ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

Отличительной чертой прокремлевской дезинформации является ее повторяемость. Несмотря на эпатажность их выдумок, прокремлевские СМИ часто звучат как заевшая пластинка, постоянно используя по кругу несколько основных посылов для внутренней и международной аудитории. Это не случайность или ошибка, это часть замысла, потому что повторение лжи делает ее более правдоподобной. Прокремлевские дезинформационные ресурсы достигают этого эффекта за счет последовательного использования определенного набора повторяющихся нарративов или шаблонов, под которые уже подгоняются конкретные истории.

Нарратив — это общий посыл, который передается с помощью текстов, изображений, метафор и других средств. Нарративы помогают передать определенные смыслы и взгляды целевой аудитории, создают чувство тревоги и делают информацию более заманчивой. Их можно комбинировать и модифицировать под текущие события и господствующие настроения. Некоторые из них существуют не первую сотню лет: вариации на тему «загнивающего Запада» документально прослеживаются с ХІХ века. EUvsDisinfo определили набор из пяти доминирующих нарративов, которые используются прокремлевскими дезинформационными СМИ, а также ключевые элементы кремлевских выдумок. Мы неоднократно сталкивались с этими ключевыми примерами прокремлевской дезинформации: при попытках вмешательства в выборы, в ходе пандемии COVID-19 и для оправдания неспровоцированной войны против Украины.

Мы представляем вам текущий обзор пяти самых распространенных нарративов дезинформации, которые продолжают появляться в российских и прокремлевских СМИ.

ЧАСТЬ 1: «ЭЛИТЫ ПРОТИВ НАРОДА»

Идея элит, отделенных от трудолюбивого народа, проходит красной нитью в политической истории. Ряд политиков и политических движений заявляли, что представляют голос «простого» или «маленького» человека, молчаливого большинства в борьбе против коррумпированной и самодовольной клики, состоящей из представителей политических партий, корпораций и СМИ. Этот нарратив не является изобретением Кремля, но прокремлевские информационные ресурсы часто используют его.

Козлы отпущения на выбор

Этот нарратив может быть очень успешным, ведь он дарит целевой аудитории козла отпущения на любой вкус, которого можно обвинять во всех грехах. Здесь вам и банкиры, и крупные корпорации, и евреи, и олигархи, и мусульмане, и даже брюссельские бюрократы.

Российские дезинформационные ресурсы активно использовали этот нарратив во время пандемии COVID-19, утверждая, что Билл Гейтс то ли изобрел коронавирус, то ли использовал вакцины против него для вживления людям «микрочипов».

Этот нарратив также тесно связан с различными распространенными теориями заговора. Общей чертой является утверждение о существовании тайных элит: теневых правителей, кукловодов со зловещими намерениями. В течение всей пандемии он показал себя рабочим, эффективным и удобным шаблоном для производителей дезинформации. На сайте EUvsDisinfo есть многочисленные разоблачения заявлений о том, что вирус якобы был создан искусственно, а меры по сдерживанию его распространения — это просто методы элит по разрушению жизней обычных людей.

Кроме пандемии этот же нарратив был применен накануне референдума о Brexit 2016 года, как наглядно демонстрируют эти две статьи на Sputnik: “Угроза со стороны еврократии грозит Европе”(opens in a new tab) и “Ваффен-ЕС”(opens in a new tab).

Англосаксы и Украина

Нарратив «элиты против народа» также использовался в контексте вторжения России в Украину. Прокремлевские СМИ пытались изобразить вторжение России как «англосаксонский» сговор, направленный на то, чтобы «рассорить славян» между собой.

В прокремлевском жаргоне слово «англосаксы» используется как общий ругательный термин для Запада в целом и США с Великобританией в частности. Англосаксы здесь хитрые и кровожадные и все время плетут коварные интриги ради мирового господства. Этот термин часто используется для создания конспирологических убеждений и включает в себя намек на «столкновение цивилизаций», представляя Запад как «чуждый» и укрепляя идею, что Россия принадлежит «другой цивилизации».

Так что прокремлевские политтехнологи теперь убеждают нас, что в Украине мы имеем «войну (англосаксонских) элит против (славянского) народа»; англосаксы любой ценой стремятся к конфликту с Россией, это они организовали государственный переворот 2014 года, замаскированный под демократический протест, они втягивают Украину в войну против братьев-славян, они используют Украину как антироссийский форпост и т. д.

Усыпление разума

Наратив об «элитах против народа» имеет долгую, более чем вековую, историю. Его апологеты пытаются убедить нас, что они несут голос разума и выступают на стороне обездоленных граждан, разоблачая правду об элитах, стремящихся скрыть эту самую «правду» любой ценой.

В то же время конкретные элиты, назначаемые «виновными» в сокрытии правды, стратегически подбираются в соответствии с наиболее насущными претензиями целевой аудитории. Действительно, этот нарратив можно адаптировать и применить к практически бесконечному ряду проблем: «миграционный кризис провоцируют крупные корпорации, чтобы получить дешевую рабочую силу(opens in a new tab)»; «банкиры используют выдумки о глобальном потеплении(opens in a new tab), чтобы отвлечь внимание общественности от проблем реального мира»; «ответственность за войну в Украине лежит на мировых корпорациях, преимущественно производителях оружия».

В конце концов, хотя на поверхности этот нарратив и выглядит как сочувствие простым людям, его истоки на самом деле лежат в авторитаризме. Для обоснования этих утверждений очень редко предоставляются какие-либо доказательства, и, вполне в духе принципов конспирологического мышления, само отсутствие доказательств иногда используется в качестве доказательства, мол: «видите, как могущественны эти элиты и как они скрывают все следы своего заговора!» Как правило, эти нарративы заставляют читателя полагаться исключительно на слово повествователя: «Я знаю правду, верьте мне!» То есть, как и любые другие теории заговора, они требуют от своей аудитории полагаться на веру, а не на факты.

Подробнее об «элитах против народа» читайте здесь. Подробнее об «англосаксах» читайте здесь .

ЧАСТЬ 2: «ЦЕННОСТИ ПОД УГРОЗОЙ»

Нарратив о «ценностях под угрозой» можно применять к широкому кругу тем, и его обычно используют, чтобы критиковать западный подход к правам женщин, этнических и религиозных меньшинств, групп ЛГБТКИ+ и т. п. Прокремлевские комментаторы высмеивают западное «моральное разложение» или «безнравственность». Напротив, Россия и православие превозносятся как истинные защитники традиционных ценностей, о чем свидетельствует этот официальный российский рекламный ролик(opens in a new tab).

Согласно этому нарративу «женоподобный Запад загнивает под натиском декадентства, феминизма и «политкорректности» и при этом уничтожает свою экономику, а Россия, напротив, воплощает традиционные ценности предков. Этот нарратив воплощен в карикатуре 2015 года(opens in a new tab) российского государственного информационного агентства «РИА Новости», иллюстрирующей очевидный моральный упадок Европы: от Гитлера через сексуальные извращения к будущему превращению в бешеных гиен.

Загнивающему Западу якобы противостоит Россия — «хранительница» благопристойности и нравственности, и этот нарратив исходит с самой верхушки Кремля. Согласно анализу Европейского совета по международным отношениям(opens in a new tab) еще в 2013 году Путин занял эту позицию, осуждая моральный упадок и безнравственность «евроатлантических» стран.

Поговорим о сексе…

Прокремлевские СМИ охотно подхватили эту тему. Российская государственная медиа-компания Sputnik клеймила западную массовую культуру за «извращенчество и педофилию в разных скрытых или не скрытых формах». Арабоязычные прокремлевские СМИ заявляли, что Запад пытается разрушить традиционные ценности, связанные с государством и семьей. В Армении прокремлевские дезинформационные СМИ утверждали, что Запад «насаждает чуждые ментальные и нравственные устои», чтобы разрушить национальную идентичность других государств. В рамках этого нарратива Кремль не просто сохраняет нравственность и традиционные ценности, а «защищает» их от нашествия безнравственности с Запада.

Выдержка из анализа(opens in a new tab) Европейского совета по международным отношениям:

«Один из наиболее искусных пропагандистских трюков для продвижения образа порочного Запада состоит в объединении социал-консервативной и антизападной повестки. Таким образом, Запад и западники, геи, либералы, современные художники и их поклонники, те, кто не относятся с должным уважением к Русской православной церкви, и те, кто осмелились усомниться в незапятнанности исторического послужного списка России, представляются как «единое и неделимое зло», «угроза России, ее культуре, ее ценностям и самой ее национальной идентичности».

Рука об руку с требованием защиты традиционных ценностей идет гомофобия, поэтому неудивительно, что российские государственные СМИ уделяют значительное время высмеиванию, например, прав сексуальных меньшинств, как можно видеть на этих примерах. Недавно прокремлевские информационные ресурсы также прибегали к гомофобным клише для очернения украинских военнослужащих.

Прокремлевские СМИ с особым удовольствием пользуются нарративами, «убивающими двух зайцев», например, когда можно обвинить «всемогущий ЕС» в диктате по отношению к отдельным государствам-членам с целью «уничтожения их собственных традиционных ценностей». Одним из ярких примеров является информационная манипуляция о том, что Европарламент якобы запрещает слова «мать» и «отец».

Здравый смысл

Дезинформационные нарративы о ценностях обычно вращаются вокруг таких вроде бы положительных, но расплывчатых понятий, как «традиции», «нравственность» и «здравый смысл», которые кто-то ставит под угрозу.

Такой посыл создает основу для противопоставления «мы против них», которое предполагает, что приверженцам традиционных ценностей теперь угрожают их оппоненты, которые толкают мир в аморальное и безнравственное будущее. В преддверии всеобщих выборов в Швеции в 2018 году российские и прокремлевские дезинформационные СМИ активно продвигали вариации этого нарратива, которые можно увидеть здесь(opens in a new tab) и здесь(opens in a new tab). Русскоязычные издания, такие как печально известное информационное агентство петербургской фабрики троллей «РИА ФАН», подавали этот нарратив в особенно агрессивном тоне: «Как выглядит страна победившей толерантности: диктат геев и лесбиянок, унижение мужчин и женщин, русофобия и страх».(opens in a new tab)

В отличие от западной концепции ценностей, отдающей предпочтение правам личности на неприкосновенность, безопасности и свободе выражения мнений, российская система ценностей предполагает набор коллективных норм, которым должен соответствовать каждый.

В то же время нарратив о «ценностях под угрозой» всегда насаждается с позиции предполагаемого морального превосходства, якобы в защиту молчаливого большинства, которое привержено нравственности и традициям, но подвергается нападкам со стороны либеральной «тирании». Целевой аудитории предлагается вступить под знамёнами Кремля в героические ряды борцов за семейные ценности, традиционное христианство и чистоту.

Подробнее о «ценностях под угрозой» читайте здесь.

ЧАСТЬ 3: «УТРАТА СУВЕРЕНИТЕТА»

Российские и прокремлевские дезинформационные ресурсы сплошь и рядом заявляют, что некоторые страны больше не являются по-настоящему суверенными. Еще в 2015 году российское государственное информационное агентство «РИА Новости» представило карикатуру, ярко иллюстрирующую эту идею:(opens in a new tab) дядя Сэм поддает огоньку на газовой плите в форме эмблемы ЕС, заставляя европейцев скакать в поддержку санкций против России.

Оригинальная иллюстрация: «РИА Новости»

С тех пор в прокремлевских СМИ было еще множество примеров распространения этого нарратива: заявления о том, что «Украиной управляют внешние силы», а страны Балтии — это «государства-новоделы». Прокремлевские дезинформационные СМИ также утверждают, что в связи со вступлением в НАТО Финляндия и Швеция вот-вот утратят свой суверенитет и что они действуют под давлением извне (со стороны США, НАТО). Вот еще некоторые из многочисленных примеров этого нарратива: Европейским Союзом управляет Вашингтон, Япония — вассальное государство, Германия — оккупированная территория, решения в Украине принимаются не ее президентом, а США и т. д.

У прокремлевских СМИ даже есть специальное слово для определения государств, которые «не имеют суверенитета». Это — «лимитрофы», или пограничные территории, едва ли обеспечивающие свое существование и подчиняющиеся своим хозяевам. Прокремлевский пропагандистский ресурс RuBaltic поясняет:

«Новая международная реальность все отчетливее понимает, что есть государства настоящие, которые выполняют все свои функции, включая первичные — обеспечение жизни и безопасности своих подданных. И есть геополитическая шушера, страны-фикции, которые вроде бы имеют герб, флаг, гимн, армию, дипломатов, министров и прочие атрибуты государственности, но по факту государствами не являются. К таковым относятся постсоветские лимитрофы, отделяющие Россию от Запада. Псевдоэлиты этих стран неспособны достойно ответить ни на один серьезный исторический вызов. Преодолеть миграционный кризис, обустроить государственную границу, победить эпидемию — они на все это слезно просят помощи у Западной Европы и США, потому что сами справиться не в состоянии. У власти в них — куклы, которые могут только повторять, как заведенные, про «сдерживание России» и поднимать руки на саммитах ООН и Евросоюза за антироссийские резолюции».

Нарратив об «утрате суверенитета» в конечном счете направлен на размывание субъектности народов и подрыв самих основ демократии. Зачем заботиться о демократических процессах и выборах, если твоей страной правят могущественные силы из-за рубежа?

При этом прокремлевские СМИ утверждают, что настоящий суверенитет возможен только под контролем России.

Отсутствие самостоятельной политической воли народа

С нарративом об «утрате суверенитета» тесно связаны прокремлевские дезинформационные посылы о так называемых «цветных революциях». Эти посылы подразумевают, что в качестве организаторов социальных потрясений или политических протестов выступают влиятельные внешние силы (Запад) и эти события никогда не являются подлинным волеизъявлением граждан. Таких примеров множество, и наиболее яркие из них восходят к протестам Евромайдана в Украине в 2013-2014 годах, когда прокремлевские СМИ лживо обвинили американских чиновников в организации народных протестов.

Отрицая независимую политическую волю и чаяния других народов, Кремль демонстрирует по отношению к этим народам и странам свое высокомерие и плохо скрываемый имперский шовинизм. Особо не вникая в смысл понятия свободы воли, Кремль прибегает к конспирологии: «Зачем кому-то в здравом уме отдаляться от России? Это может быть только из-за манипуляций, за которыми стоят англосаксы». Неудивительно, что, по мнению Кремля, ЕС также находится под контролем англосаксов.

Подрыв государственности Украины

Нарратив об «утрате суверенитета» направлен на то, чтобы подорвать доверие к демократическим институтам и, в конечном счете, расшатать их основы. Особое значение этот нарратив приобрел для попыток прокремлевских СМИ оправдать военную агрессию против Украины. Одним из наиболее возмутительных примеров стало заявление(opens in a new tab) Путина о том, что «Украину создал Ленин», за несколько дней до начала полномасштабного вторжения России (это утверждение до того уже циркулировало в прокремлевской дезинформационной экосистеме).

В контексте Украины прокремлевский нарратив об «утрате суверенитета» приобретает еще более зловещий, империалистический оттенок. Он отрицает не только жизнеспособность украинской государственности, но и само ее существование, утверждая, что «государства Украина никогда раньше не существовало». Этот нарратив, наряду с мифом о «нацистской Украине», был одним из центральных дезинформационных клише, оправдывающих неспровоцированное вторжение России в Украину. Связанные с этим другие дезинформационные нарративы включают утверждения о том, что украинцы, русские и белорусы являются «одним народом(opens in a new tab)», а также многочисленные заявления о том, что Украина стоит на грани распада.

Подробнее об «утрате суверенитета» читайте здесь.

ЧАСТЬ 4: «НЕМИНУЕМЫЙ КРАХ»

В аристотелевской риторике понятие kairos обозначает момент для безотлагательного действия. Ораторы используют это понятие, когда им нужно сказать слушателям: «действуй сейчас, пока не поздно!». В контексте прокремлевской дезинформации эту функцию выполняет нарратив о «неминуемом крахе».

Российские и прокремлевские дезинформационные СМИ регулярно используют этот нарратив. Например, ЕС находится грани распада, США разваливаются, НАТО разваливается, присоединение Украины к ЕС может спровоцировать развал союза, глобальная финансовая система рушится.

В соответствии с кремлевской пропагандой этому мнимому краху способствуют и другие факторы. Например, карикатурист «РИА Новости» описывает терроризм в Европе как смертоносного скорпиона, которого европейцы неосмотрительно засунули себе в карман.

Оригинальная иллюстрация: «РИА Новости»

Старая история

Россия уже более века пророчит Европе неминуемый крах. Страшилки о том, что Европа или государства-члены ЕС «находятся на грани гражданской войны» работали так же хорошо в 2019, как и в 1919 году.

Российские государственные СМИ кормят свою внутреннюю аудиторию многочисленными байками о том, насколько ужасна жизнь в ЕС: там беспорядки, насилие, нищета, политический экстремизм и так далее. Все это необходимо для того, чтобы успокоить людей, живущих в России, которая, напротив, определенно не стоит на пороге неминуемого краха в отличие от других стран.

«Неминуемый крах» — это в высшей степени продуктивный нарратив, который находит хороший отклик как у внутренней, так и у международной целевой аудитории, несмотря на то, что в Европе так и не случилось гражданской войны и ЕС не распался. По многим показателям союз продолжает процветать.

Однако, к этому нарративу особенно восприимчивы целевые аудитории, которые по тем или иным причинам (обоснованным и не очень) уже опасаются политических и социальных потрясений в своих странах.

Таким образом, этот нарратив особенно эффективно работает в периоды реальных политических вызовов, как это было во время миграционного кризиса осенью 2015 года, во время пандемии, а теперь и во время полномасштабного российского вторжения в Украину.

Финальная битва

Огромный приток мигрантов в Европу, безусловно, поставил серьезные проблемы перед европейскими правительствами, но российские и прокремлевские СМИ в своем освещении максимально сгустили краски, изображая ситуацию как системный коллапс. Конечно же, «система» уцелела и даже не претерпела каких-либо видимых повреждений, но кремлевские информационные ресурсы продолжают муссировать образ «коллапса» в своем лексиконе.

На ранних этапах вспышки COVID-19 в марте 2020 года философ-националист Александр Дугин с удовольствием наблюдал за «крушением»(opens in a new tab) западных демократий:

«Мировая капиталистическая система рухнула в одночасье. У нас этого пока не поняли. Но скоро поймут. А это значит, рухнул сам жизненный мир либеральной глобализации — мир офисных сотрудников и бьюти-блоггеров, трансгендеров и климат-активистов, борцов за права человека и хипстеров, мигрантов и феминисток».

Этот же подход прослеживался и в освещении протестов «желтых жилетов» во Франции российскими и прокремлевскими СМИ. Право на выражение недовольства правительством и политикой является неотъемлемой частью демократии, и граждане любого европейского государства имеют право на мирный протест. Движение «желтых жилетов» и другие подобные ему проявления недовольства являются частью европейской демократической традиции. Они являются доказательством не краха системы, а ее способности переосмысливать и обновлять себя.

Несмотря на провал их пророчеств, прокремлевские дезинформационные СМИ продолжают фантазировать о неминуемом крахе их западных «противников» и после начала полномасштабного российского вторжения в Украину. Прокремлевские информационные ресурсы утверждают, что война в Украине — это всего лишь западная уловка, призванная отсрочить «неминуемый крах глобального капитализма».

Нарратив о «неминуемом крахе» также иногда используется для того, чтобы сетовать на «крах» европейских моральных ценностей и традиций. Российские и прокремлевские дезинформационные СМИ, например, регулярно называют защиту прав детей в Европе посягательством на «семейные ценности». Суть обвинений: Европа умирает, потому что отказалась от нравственности и морали.

В целом истории о «смерти Европы», пожалуй, сильно преувеличены. Преодоление периода экономических турбулентностей и глобальной пандемии или накал политических страстей не стоит принимать за экзистенциальный коллапс.

Подробнее о «неминуемом крахе» читайтe здесь.

ЧАСТЬ 5: «ХАХАГАНДА»

Как правило, при столкновении с убедительными доказательствами или неопровержимыми аргументами последним средством защиты дезинформации становятся шутки по поводу предмета дискуссии или высмеивание обсуждаемой темы.

Дело об отравлении Скрипаля — отличный пример этой стратегии. Российские и прокремлевские дезинформационные СМИ продолжают попытки утопить это покушение в сарказме, чтобы превратить реальную трагедию в один большой фарс. Аналогичный подход был использован и в случае с покушением на Алексея Навального, когда прокремлевские СМИ соревновались в остроумии по поводу того, как лучше убить оппозиционера.

Одним из методов «хахаганды» также является использование различных уничижительных слов по отношению к самому принципу демократии, демократическим процедурам и кандидатам на выборные должности.

Помощник президента РФ Владислав Сурков описывает демократию как «битву мерзавцев»(opens in a new tab) и вместо этого рекомендует «просвещенное государство» Путина в качестве альтернативы для Европы. Прокремлевские информационные ресурсы без устали высмеивали(opens in a new tab) бывшего президента Украины Петра Порошенко, равно как и весь избирательный процесс в Украине. В глазах российских государственных СМИ выборы с несколькими кандидатами, в которых не очевиден результат, — это цирк(opens in a new tab).

Оригинальная иллюстрация: «РИА Новости»

Также и действующий президент Украины Владимир Зеленский за время своего пребывания на должности уже получил изрядную долю насмешек и издевательств от прокремлевских дезинформационных СМИ. Среди прочих нелепостей, они утверждали, что он якобы консультируется по военным вопросам со своим 9-летним сыном, танцует под дудку США и даже Турции. Ну и, конечно, практически ни одно прокремлевское издевательство не обходится без причисления объекта к «нацистам» или «соросятам».

Шутка как оружие Кремля

Кремль настолько увлекся использованием шуток и публичных насмешек в качестве информационного оружия, что государственное информационное агентство «РИА Новости» наняло двух пранкеров, которым было поручено вести фальшивые телефонные разговоры с политиками, активистами и ключевыми функционерами. Под видом представителей команды Алексея Навального, экоактивистки Греты Тунберг, а в последнее время и премьер-министра Украины(opens in a new tab) кремлевские шуты пытаются заставить собеседника сказать что-то политически токсичное.

Безусловно, сатира, юмор и пародия — неотъемлемые компоненты здорового публичного дискурса. Право высмеивать политиков или шутить над чиновниками важно для жизнеспособности любой демократии.

Как ни парадоксально, но российские и прокремлевские дезинформационные СМИ зачастую пытаются скрыть свою антизападную ложь и обман за завесой сатиры, прикрываясь правом на свободу слова. Однако, в то же время абсолютно предсказуемо они не терпят любой сатиры, критикующей Кремль или его политический курс. Примером такого лицемерия является запрет в России на британскую комедию 2018 года «Смерть Сталина»(opens in a new tab).

Насмешки и издевка

В своем отчете за 2017 год(opens in a new tab) Центр передового опыта НАТО в области стратегических коммуникаций (NATO StratCom COE) объяснил, как российские и прокремлевские дезинформационные СМИ используют юмор для дискредитации западных политических лидеров.

Одна из соавторов отчета, латвийская ученая Солвита Дениса-Лиепниеце, предложила термин «хахаганда» для обозначения этого конкретного вида дезинформации, основанного на высмеивании институтов и отдельных политиков.

Наиболее зловещая черта хахаганды состоит в том, что от нее очень трудно защититься. Нет смысла протестовать или выдвигать контраргументы. Шутка ведь не должна нести фактическую информацию. «Это же шутка! Ребята, у вас что нет чувства юмора? Вы какие-то скучные и слишком политкорректные!»

Цель хахаганды состоит не в том, чтобы убедить аудиторию в правдивости той или иной шутки, а в том, чтобы подорвать доверие к ее мишени — к человеку или организации — посредством насмешек и издевки. Временами хахаганда принимает поистине нездоровый оборот, когда прокремлевская дезинформационная машина пытается позубоскалить над покушением на политическое убийство.

Подробнее о «хахаганде» читайте здесь.

ЧАСТЬ 6: «НАЦИСТЫ»

Образ прокремлевской дезинформации будет не полным без нарратива о «нацистах», который одним словом обобщает мифологию, на которой зиждется режим Кремля.

Нацисты на востоке, нацисты на западе, но преимущественно в Украине

На протяжении многих лет подконтрольные власти российские СМИ заявляли, что во главе различных стран и субъектов стоят нацисты, или их политика насквозь пропитана нацистской идеологией. На профессиональном жаргоне «нацисты» и «фашисты» стали синонимами. Примеров тому масса и все они документально засвидетельствованы в базе данных EUvsDisinfo с 2015 г.: В Молдове правят фашисты, а также в странах Балтии и в Польше. Европа «поддерживает» фашизм вместе с Европейским парламентом. В своем выступлении во Владивостоке спустя шесть месяцев после вторжения России в Украину Путин даже сделал предположение, что Верховный представитель Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель был бы на стороне фашистов, если бы он жил в 1930-е гг., поскольку ЕС поддерживает фашистов в Украине.

Но для Кремля Украина — страна, миллионы жителей которой погибли сражаясь с нацизмом во Второй мировой войне, страна, где нацистская идеология запрещена(opens in a new tab), и чей руководитель является внуком человека, пережившего Холокост,(opens in a new tab) — является самой нацистской из всех государств. В базе данных EUvsDisinfo содержится около 500 примеровзаявлений прокремлевского дезинформационного аппарата о «нацистах/фашистах Украины». Эта тема стала краеугольным камнем пропаганды Кремля еще со времен протестов Евромайдана в 2013–2014 гг., когда делались попытки дискредитировать проевропейские протесты в Киеве и впоследствии более масштабную прозападную переориентацию внешней политики Украины, окрестив ее «нацистским путчем».

Объяснение кроется в том, что по версии Кремля «нацисты» и «нацизм» никак не связаны с фактической историей и идеологией национал-социализма или фашизма, равно как и с их современным проявлением в ультраправом течении. Дело скорее в том, что все, кто расценивается как враждебно настроенный по отношению к России или идее «Русского мира» — геополитического проекта, объединяющего русскоговорящих людей по всему миру под верховенством Кремля — клеймятся «нацистами». И прежде всего — Украина.

Искажение истории, сокрытие связи с нацистами

Сила воздействия нарратива о «нацистах» на российское население не случайна. Кремль потратил немало лет на его пестование. По мнению Кремля историю не нужно помнить и учить, историей нужно управлять. Вот так историческую память Кремль превратил в инструмент для реализации своих геополитических амбиций.

На протяжении многих лет проправительственные российские СМИ наряду с политиками, начиная с самого Путина(opens in a new tab) и заканчивая ныне покойным ультраправым экстремистом Жириновским, вбивали в головы идею о том, что только Советский союз по-настоящему воевал с гитлеровским режимом. А все остальные, на западе, особо и не участвовали, скорее предоставляли Гитлеру простор для действий. Разбрасываясь историческими обвинениями против Запада, Россия милитаризировала историю, прибегнув по сути к той же схеме, как она милитаризировала свои СМИ, энергетику, экспорт продовольствия и торговлю в более широком смысле.

Не просто понять как такое извращенное восприятие истории соотносится с тем фактом, что Советский Союз и фашистская Германия заключили Пакт о ненападении — Пакт Молотова-Риббентропа, действовавший с августа 1939 по июль 1941 гг., к которому прилагался секретный протокол и серьезные договоренности в сфере торговли. Согласно историку Роджеру Мурхаусу(opens in a new tab) этот период равен трети продолжительности Второй мировой войны; у Гитлера были полностью развязаны руки, что дало нацистам возможность создать военную машину с помощью импорта из СССР. Советский Союз внес существенный вклад в подготовку(opens in a new tab) гитлеровской военной машины(opens in a new tab) и предоставил нацистской Германии необходимые ресурсы и топливо.

Однако озвучивание этих фактов, не говоря уже о зверствах, совершенных солдатами Красной Армии, включая оккупацию значительных частей Европы, в России является табу. На протяжении последних нескольких лет попытки «запятнать репутацию героических подвигов Красной Армии в 1941-1945 гг.». является уголовным преступлением. С 2021 года уголовная ответственность(opens in a new tab) также распространяется и на «оскорбление ветеранов войны». «Мемориал» — неправительственная организация, которая документально подтвердила факт репрессий и нарушения прав человека в годы сталинского режима, на протяжении многих лет подвергалась нападкам и в конце концов была распущена(opens in a new tab) за несколько недель до начала вторжения России в Украину.

Кремль перекрыл пути историкам для проведения критических исследований и по сути задушил свободу дебатов. Развязав себе руки для манипуляций и инструментализации исторической памяти, Кремль накачивал и в конечном итоге апроприировал чувство героизма и национальной гордости для того, чтобы объявить себя единоличной силой, противостоящей нацизму, «ныне и присно и во веки веков». Заняв эту позицию, российское правительство продолжает цементировать свою легитимность в России, одновременно усиливая свои неоимперские амбиции за пределами страны. Вторжение в Украину, которое Путин бесславно попытался оправдать как «денацификация», является наиболее ярким тому примером.

Теперь кричалка о нацистах звучит повсюду

Кремль использовал «борьбу с нацизмом» как девиз операции в Украине, со всеми ужасающими последствиями. За несколько месяцев до вторжения российские проправительственные СМИ лихорадочно изображали Украину в образе «нацистского государства».

Объем упоминаний термина «нацисты» в российских государственных СМИ, прокремлевских изданиях, связанных с государственными структурами, и официальных российских дипломатических аккаунтов в Twitter применительно к Украине (по состоянию на 22 февраля 2022 г.). До начала вторжения российские проправительственные СМИ лихорадочно изображали Украину в образе «нацистского государства».

Для всех связанных сторон и субъектов это послужило сигналом того, что отныне все методы хороши, особенно теперь, когда они оправдали конечную цель новой победы над нацизмом — на этот раз в Украине. Именно так кремлевские пропагандисты попытались оправдать зверства российской армии в Украине, от которых у них не получилось откреститься, включая артобстрел роддома в Мариуполе. Мы, по всей вероятности, еще не раз услышим это оправдание по мере появления(opens in a new tab) все большего количества свидетельств зверств, совершенных в Харьковской области с попустительства России.

Нацисты = дегуманизация украинцев

Милитаризации истории оказалось недостаточно, и Кремль пошел дальше. Нарратив о «нацистах» стал использоваться для дегуманизации украинцев. Риторика, подстегивающая к геноциду в отношении всего, что связано с Украиной, сместилась с периферии в центр внимания, став мейнстримом. Пример тому — российское государственное информационное агентство «РИА Новости».. Как следствие — все более возрастающая жестокость на поле боя и в отношении гражданского населения.

Военные поражения сподвигли Кремль и его пропагандистов к призывам не только избавиться от «нацистской хунты» в Киеве, но и начать широкомасштабную «денацификацию(opens in a new tab)» Украины, которая не ограничится нынешним поколением. Во мгновение ока российское правительство расширило круг «нацистов», в который теперь помимо украинских властей входит все население Украины, и все, кто ее поддерживает. В то время как Украина продолжает освобождать оккупированные территории, риторика на российской стороне становится все жестче и экстремальнее. За последние дни некоторые российские публичные лица призвали(opens in a new tab) выгнать 20 миллионов украинцев из их домов, разрушая область за областью, гражданскую инфраструктуру и объекты жизнеобеспечения населения, и подчеркнули, что законы вооруженного конфликта носят рекомендательный характер и не должны распространяться на всю войну.

Возможен ли мир без нацистов?

Возможно ли существование мира, Украины, где Кремль и доминирующие слои российского общества НЕ будут клеймить украинских лидеров нацистами?

Этот вопрос актуален в свете текущих дебатов внутри России, включая правящие круги, касательно поражения российской армии под Харьковом и Херсоном. Ряд лиц(opens in a new tab), которым разрешили выступать на основных провластных телеканалах(opens in a new tab), начинают задаваться вопросом, насколько продуктивно продолжать отрицать, что украинцы являются отдельной независимой нацией. Клеймение украинцев может оказаться контрпродуктивным. Большинство, включая Путина, тем не менее все еще раздают ярлык «нацисты» направо и налево. Пока еще.

Если вы следите за событиями, вам будет интересна наша статья от 2017 г.: «Нацисты на востоке, нацисты на западе, нацисты повсюду» и обзор попыток исторического ревизионизма Кремля: В тени исторического ревизионизма.

Read more

«Модус троллеранди»

Как утопить демократию: семь дешевых трюков

За период с 2015 г. EUvsDisinfo выявил, задокументировал и развенчал массу дезинформационных выпадов, циркулирующих в прокремлевских СМИ. Каждый подобный случай включен в постоянно пополняемую обширную базу данных.

В ходе анализа публикаций прокремлевских СМИ на протяжении нескольких лет EUvsDisinfo обнаружил ряд закономерностей. Ранее уже упоминались такие тактики убеждения как сторителлинг, а также некоторые нарративные стратегии; мы внимательно изучили страхи и фобии, которые пытаются насадить СМИ в попытке распространить дезинформацию.

Дезинформационная риторика

Серия статей на сайте EUvsDisinfo будет посвящена ряду приемов Дезинформационной ритирики; в частности тому, каким образом осуществляется систематический саботаж одного из основных принципов демократии – обмена мнениями – посредством весьма ловких приемов. Кремлевские тролли топят публичные обсуждения в болоте бессмысленных перепалок. Один из шведских активистов придумал специальный термин Modus Trollerandi («модус троллеранди») который описывает тактику троллинга и дешевых трюков, нацеленных на извращение публичных обсуждений. EUvsDisinfo дополнил эту концепцию с тем, чтобы продемонстрировать каким образом происходит ПОДРЫВ демократии через злонамеренные манипуляции:

«Соломенное чучело»:

Нападки на мнения и идеи, которые никогда не озвучивались критикуемой стороной.

Какнасчетизм:

Попытки увести дискуссию в сторону от предмета разговора.

Нападение:

Использование грубой лексики с целью подавления оппозиции.

Глумление:

Использование сарказма для принижения оппозиции.

Провокации:

Кто в этом заинтересован?

Изматывание:

Попытки утопить оппозицию в малозначимых деталях и формальностях.

Отрицание:

Категорическое неприятие любых доказательств.

Все эти приемы объединяет одна общая черта – они исключают любую возможность диалога. Плюрализм мнений лежит в основе демократии; демократическое общество развивается благодаря дебатам, обсуждениям, компромиссам и попыткам найти общие точки соприкосновения, а также выработать приемлемые для всех методы решения проблем. Кремлевские тролли не заинтересованы в критическом анализе и исследовании, они хотят контролировать публичные обсуждения; управлять нашими мыслями и подавить инакомыслие. Они подрывают основу демократии – концепцию уважительного публичного диалога.

Умение распознать дешевые трюки кремлевских демагогов поможет сохранить культуру разнополярности мнений и критического анализа в рамках демократического диалога. Мы можем не уходить в сторону от темы, продолжать обсуждать актуальные проблемы, не попадаясь на удочку кремлевских политтехнологов.

«Соломенное чучело»

Прибегая к примему «соломенного чучела» тролль критикует взгляды и мнения, которые никогда не озвучивались оппонентом. EUvsDisinfo периодически упоминал этот метод в публикуемых статьях: иногда используется «неолиберализм» в качестве «соломенного чучела»; или спекуляции о существовании темных сил, стоящих за активистами оппозиции. Информационный телеканал RT заявил, что эко-активист, девочка-подросток из Швеции Грета Тунберг жаждет «сокращения населения планеты», и яростно критикует эти зловещие мальтузианские планы.

Троллинг с помощью тактики «соломенного чучела» весьма удобен и эффективен. С точки зрения классической риторики он является неформальной ошибкой – не имея под собой ни логической, ни фактической основы. Однако это не исключает его эффективности, покольку он воздействует на эмоции публики: « Вы что, собираетесь позволить Грете Тунберг убить вас и ваших детей, чтобы спасти богатых мира сего?»

База данных EUvsDisinfo (на английском) содержит целый ряд примеров приема «соломенного чучела». Вышеупомянутое мальтузианское «соломенное чучело» стало популярным в ходе пандемии. То тут, то там слышатся обвинения в сатанизме и заявления, что демократия это схема, которая используется чтобы отвратить европейцев от бога, добропорядочности и здоровых устоев.

Одним из самых показательных приемов «соломенного чучела», к которым прибегают прокремлевские СМИ является обвинение в нацизме/фашизме. Любая критика политики Кремля может быть расценена как «фашизм». Тогда как реальный фашизм, царивший в Италии во время правления Муссолини или в Испании при Франко, воспринимается с пониманием и сочувствием. База данных EUvsDisinfo содержит немало примеров того, как практически на каждого, кто осмелился выступить с критикой, был повешен ярлык нациста или фашиста. Так, сайт SouthFront назвал кандидата в канцлеры Германии от Партии Зеленых «американским нацистом» за активную критику Кремля. Также ранее проскальзывали высказывания подобного рода и в адрес Украины, которая была названа нацистским государством, США, «удостоившихся» звания фашистов, Франции, которую обвинили в пособничестве Гитлеру, стран Балтии и Польши, во главе которых стоят правительства, симпатизирующие нацистам… Во всех этих случаях нацизм выступает в роли «соломенного чучела»: и, конечно, Кремль возлагает на себя миссию по борьбе с фашизмом, игнорирую любые критические замечания.

Другим излюбленным «соломенным чучелом» является «неолиберализм». Расплывчатый и очень нелестный ярлык, который можно повесить на любое проявление инакомыслия.

Противоядие от подобных приемов только одно: не сбивайтесь с верного пути! Не поддавайтесь на подобные провокации! Настойчиво продолжайте говорить о сути проблемы.

Какнасчетизм

Этот прием часто использовался в связи с угоном самолета президентом Беларуси Александром Лукашенко в конце мая. Кремлевские политтехнологи предприняли яростные попытки отвлечь внимание новостей от инцидента, утверждая, что отправка истребителей для перехвата гражданского самолета и рассылка ложных угроз о бомбе — обычная практика. Это утверждение повторялось до хрипоты (этот прием рассмотрим в следующей статье). Примеры находятся здесь, здесь и здесь.

Какнасчетизм — это риторический прием, используемый чтобы увести дискуссию в сторону от неприятной темы. Оксфордский словарь английского языка определяет его так:

Техника или практика ответа на обвинение или сложный вопрос путем выдвижения встречного обвинения или поднятия другого вопроса.

Этот метод очень популярен в прокремлевской дезинформационной экосистеме. «Российские военные сбили пассажирский самолет? Ну, а как насчет всех самолетов, сбитых США?» «Восточная Украина? Ну, а как насчет всех стран, в дела которых вмешивались США?» «В России задержали демонстрантов? А как же полицейское насилие в Европе и «желтые жилеты»? А как же преследование участников мирных протестов в Вашингтоне?»

Логическая ошибка «Ты тоже»

Классическая риторика описывает этот прием как вариант логической ошибки «Ты тоже». По-русски ее называют «сам дурак». Корни этого подхода — в советских традициях риторики, и кремлевская дезинформационная экосистема часто его использует. EUvsDisinfo описывал этот метод в нескольких статьях — здесь, здесь и здесь, например.

Какнасчетизм — эффективный дешевый трюк, и он очень долго был основным компонентом кремлевской дезинформации. Даже на наивысшем политическом уровне вместо ответа на вопросы о массовых задержаниях мирных демонстрантов российские чиновники применяют: какнасчетизм вместо диалога:

Мы отправили господину Борреллю подборку материалов о том, как проводятся задержания и разгоняются мирные протесты, как действует полиция в странах ЕС, чтобы он со своей делегацией могли сами ответить на многие вопросы, прежде чем задавать их нам.

Какнасчетизм — агрессивный метод установления контроля над дискуссией. Используя какнасчетизм, Кремль отвлекает внимание от критики и направляет обвинение против противника. Сторона, подвергшаяся нападению, вынуждена занимать оборонительную позицию, а Кремль получает моральное превосходство.

Противодействие какнасчетизму: не дайте сбить себя с толку и настаивайте на продолжении обсуждения сути вопроса.

*

Нападение

Раздутые формулировки и утрированные утверждения в определенной степени являются стандартной практикой в любых дискуссиях, например: «Предложение оппозиции – просто безумие!»; «Премьер-министр потеряла последние крохи доверия». Но при ведении демократического дискурса обычно воздерживаются от насмешек, дегуманизации и оскорблений. Демократический диалог в идеале основывается на уважении и игре участников по правилам.

Хотя большинство дешевых уловок Кремля агрессивны по своей природе, в этом случае их цель — отбить у противника охоту продолжать разговор. Кремлевские СМИ склонны называть несогласных «фашистами», «экстремистами» и даже «педофилами». Официальный представитель МИД России Мария Захарова часто делает это в своих заявлениях:

«...русофобской падучей в шведском парламенте...»

Заявление Марии Захаровой, Facebook, 2 июня 2021 года

И

Наши западные партнеры преисполнены фантазий. Мне кажется, они видят то, чего нет, и не видят то, что есть. Это удивительная способность — жить в мире иллюзий. Вот у меня такое впечатление, что, как мы говорим, коллективный Запад — он живет в мире иллюзий.

RT, 23 апреля 2021 года

По словам Захаровой, Россия действует безупречно, прагматично и безукоризненно. Критика деятельности России является умственным отклонением, болезнью. Падучей. Фантазиями.

В базе данных EUvsDisinfo есть несколько примеров использования этого приема. Прокремлевские СМИ описывают жителей Запада как «сатанистов» и «извращенцев». Российские государственные СМИ предполагают, что процесс принятия политических решений основан на «психическом заболевании». Шведская активистка Грета Тунберг — «жертва политической педофилии».

Как и в случае с большинством прочих дешевых трюков Кремля, целью является отвлечь внимание. Вместо того, чтобы комментировать проблему, оппонент подвергается нападкам и дегуманизации. Цель заключается в том, чтобы отбить у противника охоту продолжать. Задушить разговор.

Конечно, этот метод использует не только Кремль. Его также часто использует белорусское телевидение. На нем выходит в эфир программа под названием «Орден Иуды», и ведущий Рыгор Азаронак — объясняет цель программы так:

«Когда все замарано, когда либеральная грязь покрыла почти все, мир стоит на грани вымирания. Беларусь еще стоит. Трижды проклят сын Иуды; пусть он задохнется от своей любви к серебру. Это Орден Иуды. Мы говорим о тех, кто забыл о добре и запятнал свою жизнь грехом предательства».

Противодействие этому приему: игнорируйте нападки. Продолжайте требовать ответы на основные вопросы, поскольку такие нападки наглядно демонстрируют отсутствие веских аргументов.

*

Глумление

Безумцу, что горящие головешки разбрасывает и пускает смертоносные стрелы, подобен тот, кто ближнего своего обманул, а потом сказал: «Я лишь пошутил!»

Притчи 26:18

Сарказм, глумление, насмешки — «хахаганда», эффективные средства получения преимущества в прениях. EUvsDisinfo часто описывал этот прием в предыдущих статьях: здесь и здесь, например.

Сарказм, шутки, преувеличения — все это может быть вполне уместно в дискуссии, но для Кремля это основной компонент риторики. Официальный представитель МИД Мария Захарова постоянно им пользуется на своих еженедельных брифингах, когда иронические замечания в адрес «наших западных партнеров» и «нашего уважаемого коллеги» используются уничижительно, с целью оскорбить и опорочить.

«...не первый раз публикуется откровенная чушь...»

Брифинг официального представителя МИД России М.В. Захаровой, Москва, 4 марта 2021 года

«А вся та чушь, которая несется с трибун и через аккаунты в социальных сетях еэсовских институтов, будет купироваться нами в виде четкой аргументации и предоставления правдивой фактологической информации».

Брифинг официального представителя МИД России М.В. Захаровой, Москва, 4 марта 2021 года

«Многие, к сожалению, до сих пор верят в эту насаждаемую чушь».

Брифинг официального представителя МИД России М.В. Захаровой, Москва, 10 декабря 2020 года

«Звучавшие неоднократно громкие заявления о том, что никто кроме Москвы эту кибератаку совершить не мог, поскольку ее осуществление было невозможно без использования некоего особого государственного ресурса, абсурдны. Это псевдоправовая позиция, чушь».

Брифинг официального представителя МИД России М.В. Захаровой, Москва, 4 июня 2020 года

«Видимо, проанализировав опыт предыдущих лет, британское правительство пришло к правильному выводу, что термин «highly likely» больше использовать не имеет смысла».

Брифинг официального представителя МИД России М.В. Захаровой, Москва, 16 июля 2020 года

Скорее всего, эти фантазии (а именно так стоит их квалифицировать) следует рассматривать в контексте выбранной Лондоном тактики обвинений в адрес России в уже хорошо известном нам стиле «highly likely».

Брифинг официального представителя МИД России М.В. Захаровой, Москва, 16 июля 2020 года

В 2017 году Центр передового опыта в области стратегической коммуникации НАТО в Риге опубликовал отчет о систематическом очернении иностранных политических лидеров на российском государственном телевидении. Хотя сатира и юмор являются основополагающими компонентами публичного дискурса в демократическом обществе, сатира в российских телепрограммах намеренно направлена на очернение и уничижение. Такой же подход применялся во время проведения демонстраций в России в январе 2021 года: прокремлевские СМИ и пропагандисты старательно клеймили сотни тысяч протестующих, называя их «навальнятами и мамкиными революционерами».

Глумление является мощным приемом, от которого очень трудно защититься. Глумление нужно терпеть, не отвлекаясь от сути вопроса. Кремлевский юмор — это не шутка.

*

Провокации

Иногда целью риторического приема является захват информационного пространства. Это соответствует военной теории, изложенной в журнале Российского института стратегических исследований:

«При этом превентивное создание нарратива, отвечающего национальным интересам государства, может существенно минимизировать негативные последствия деятельности внешних сил в информационно-коммуникационном пространстве, как правило, стремящихся заполнить его "пустоты"».

Российские военные в Сирии постоянно заявляют о том, что выступающие против режима Асада группы планируют химические атаки против мирного населения, чтобы «устроить провокацию», то есть, обвинить в этом войска сирийского режима.

• 23 мая 2021 года

Москва. 23 мая. ИНТЕРФАКС «В преддверии выборов президента Сирии боевики террористической группировки "Хайят Тахрир Аш-Шам" (запрещенная в РФ террористическая организация) готовят провокации в западной части провинции Идлиб с использованием отравляющих веществ, сообщил заместителя руководителя российского Центра по примирению враждующих сторон в САР контр-адмирал Александр Карпов».

• 20 февраля 2021 года

Москва, 20 февраля RT. «Заместитель руководителя российского Центра по примирению враждующих сторон (ЦПВС) в САР контр-адмирал Вячеслав Сытник заявил, что боевики на северо-востоке идлибской зоны готовят провокацию с использованием отравляющих веществ».

• 14 октября 2020 года

Москва, 14 октября ТАСС «Боевики готовят провокацию с использованием отравляющих химвеществ в южной части Идлибской зоны деэскалации в Сирии. Об этом сообщил во вторник заместитель руководителя российского Центра по примирению враждующих сторон (ЦПВС) контр-адмирал Александр Гринкевич».

• 23 сентября 2020 года

Москва, 23 сентября «Известия» «Террористы готовят провокацию с отравляющими веществами в Идлибе, чтобы обвинить правительство Сирии в использовании химоружия против мирного населения. Об этом в среду, 23 сентября, сообщил заместитель руководителя российского Центра по примирению враждующих сторон в Сирии (ЦПВС) контр-адмирал Александр Гринкевич».

Провокация в инструментарии прокремлевских дезинформационных СМИ — это операция, проводимая оппозицией против своих, чтобы оправдать нападение. Другими словами это понятие называется «постановкой» или «операцией под ложным флагом». Ему близка идея «сакральной жертвы». В базе данных дезинформации EUvsDisinfo много примеров этого приема: Навального отравили западные спецслужбы; MH17 сбили британцы, Демократы организовали январские беспорядки в Вашингтоне, а совсем недавно Лукашенко попался в лопушку британских спецслужб.

Заявления, как правило, никогда не были нацелены на то, чтобы кого-то убедить, а прогнозы на 100% неточны. Они направлены на создание элемента неопределенности, несмотря на полное отсутствие оснований или доказательств этих утверждений. В некоторых случаях «провокационный прием» может побудить профессиональные СМИ предложить «альтернативные версии». Мир шарообразен, но в теории плоской Земли может быть толика правды.

*

Изматывание

Действенный способ разрушить дискуссию — бесконечно заговаривать о технических деталях, периферических элементах предыдущих заявлений и просто прилагать усилия, чтобы избежать основного вопроса. Термин «говорить в стиле морского льва» появился в комиксе 2014 года, в котором морской лев с преувеличенной вежливостью вмешивается в разговор, требуя пояснений к предыдущему утверждению. Смысл этого приема заключается в том, чтобы занять позицию упорного искателя правды.

Этот метод был явно применен в связи с угоном самолета, совершенного президентом Беларуси Александром Лукашенко. Прокремлевские СМИ сравнили его с инцидентом 2013 года, когда власти США потребовали посадить в Вене самолет с президентом Боливии Эво Моралесом на борту. При этом ложных угроз о наличии бомбы не было, а истребители самолет не перехватывали. Инцидент в Вене до сих пор используется для сравнения, однако уникальные особенности поступка Лукашенко совершенно не учитываются. Примеры находятся здесь, здесь и здесь.

138, и это еще не конец

Еще один способ изматывания оппонента в дискуссии заключается в том, чтобы просто заполонить информационное пространство версиями, противоречивыми теориями и поддельными подробностями. Например, Королевский колледж Лондона собрал 138 различных и противоречивых нарративов об отравлении Скрипалей. Аналогичный метод используется и касательно покушения на Навального, и в отношении сбития MH17: новая ложь, новые попытки отвлечь… в конце концов, устаешь и не хочется вступать в дискуссию по этим вопросам.

На это и нацелены методы Кремля: чем меньше говорят о фактах касательно MH17, Скрипалей и Навального, тем лучше для Кремля. Постоянные нападки, настойчивое отрицание очевидных доказательств, в конечном итоге, сводит на нет критику.

*

Отрицание

Среди методов отвлечения в прокремлевских дезинформационных СМИ отрицание, вероятно, является самым любимым. EUvsDisinfo собрано более 500 примеров заявлений в прокремлевских СМИ, содержащих слова «доказательств нет». В прокремлевской экосистеме «доказательств нет» означает «нет приемлемых для нас доказательств». Любых доказательств, не соответствующих кремлевским нарративам, не существует. Доказательства, будь то свидетельские показания, неопровержимые улики, следы яда, фотографии или видео, или даже задержанные лица, «не доказательства». Любое лицо, неправительственная организация или орган власти, направляющий данные, которые вызывают вопросы о причастности российских властей или связывают их с преступлениями, по мнению Кремля, предвзяты, а доказательства не имеют никакой ценности. Даже Организация Объединенных Наций предвзято настроена против России и Беларуси.

Особым случаем отрицания является настойчивое опровержение Россией факта развертывания воинских частей в Крыму весной 2014 года под личиной заявлений о том, что размещенные там военные были местными активистами, закупившими технику на армейских складах. Президент Путин позже признал, личный состав частей составляли служащие российских регулярных частей, доставленные в Крым для контроля за «референдумом».

Отрицание, несмотря на горы доказательств, может быть эффективным, особенно в сочетании с другими приемами из набора риторических инструментов.

Пределы культа отрицания

«Культ отрицания» порой создает Кремлю проблемы. Даже главный редактор кремлевских рупоров дезинформации Sputnik и RT Маргарита Симоньян усомнилась в ценности грубого отрицания:

«Есть две религии относительно того, как должна себя вести большая и требующая уважения страна, если она катастрофически накосячит. Одни считают, что страна обязана уйти в глухое отрицалово и никогда ни в чем не сознаваться и ни за что не извиняться. Иначе совсем задушат и 'будет только хуже'. Ну, и вообще потому что 'ибо неча'. Этой религии придерживается большинство ответственных товарищей в большинстве известных мне могучих стран, включая нашу.

Другая религия считает, что надо как Иран. Мне ближе второе. Чисто по-человечески. В моей системе координат Иран оказался мужик».

Иран признал, что случайно сбил украинский пассажирский самолет, быстро принес извинения и заплатил репарации. Инцидент стал трагедией, но история вскоре сошла с передовиц мировых СМИ. США поступили аналогично, когда военный корабль США сбил иранский гражданский самолет в 1996 году.

Доказательства по делу MH17 были собраны следователями, неправительственными организациями и властями, их рассматривает суд в Нидерландах. Совокупность доказательств указывает на российские государственные структуры. Россия продолжает отрицать, отрицать и отрицать, и этот случай отравил отношения России практически со всем остальным миром.

На этом серия рассказов о дешевых трюках Кремля заканчивается. Не упускайте из виду суть проблемы и не дайте себя сбить с толку.

Read more

И снова о теориях заговора

Идея о тайном мировом правительстве всегда была популярной среди конспирологов. Подробности могут отличаться, но в целом теории заговора, как правило, предполагают, что существует маленькая группа людей, решающих судьбы мира и остающихся при этом в тени, кукловодов, тайно всем управляющих. Цари царей. Сайт EUvsDisinfo часто описывал такие случаи, например, здесь, или здесь.

Привлекательность теорий заговора заключается в том, что их практически невозможно развенчать. Они основываются на том, что все проходит за кулисами, негласно, тайно, в тени, где самые влиятельные люди с неограниченными ресурсами управляют миром. Полное отсутствие доказательств существования тайных правителей по сути является доказательством их реальной и успешной деятельности. Мы уже сталкивались с этой логикой в других случаях. Любые попытки опровергнуть такую концепцию будут встречены утверждением: «Да, конечно, вы все отрицаете, потому что вы одни из них!». Поскольку теневое правительство, параллельное государство, по определению действует скрытно, оно должно нести вред. Иначе зачем прятаться, если они не делают ничего плохого?

Эту концепцию часто культивируют фанатичные сторонники теории заговора, и время от времени она появляется в массовой культуре. Теории заговора, где фигурируют могущественные личности, часто встречаются в фильмах о Джеймсе Бонде, в комиксах о Тинтине, в романах типа «Код Да Винчи» Дена Брауна или в научно-фантастических триллерах, где миром правят рептилоиды. Этот впечатляющий элемент помогает создавать увлекательные сюжеты.

А еще это мощный инструмент пропаганды. Один из самых одиозных примеров использования этой идеи в пропагандистских целях — Протоколы Сионских мудрецов. Опубликованный в 1903 году документ описывает план евреев по достижению всемирного господства. Было доказано, что этот текст является фальшивкой, созданной тайной полицией царской России, но его все еще продолжают распространять в антисемитских кругах как «доказательство» того, что евреи сговорились править миром.

В недалеком 2016 году, один из колумнистов «Комсомольской правды» сослался на «Сионских мудрецов» в своих рассуждениях о том, что референдум о Брексите в Великобритании и избрание Дональда Трампа в США доказывают, что «теневое правительство» не является всемогущим. То же издание неоднократно выдвигало идею о том, что мир контролируют «Ротшильды».

Недавно та же газета освещала теорию хорошо продуманного заговора, суть которой сводится к тому, что движение желтых жилетов якобы является проявлением борьбы Дональда Трампа и «Ротшильдов», использующих мнимую угрозу глобального потепления для продвижения собственных финансовых интересов: Трамп (и Комсомольская правда) знает, что Парижское соглашение по климату — всего лишь трата ресурсов.

Недавнее исследование иллюстрирует, как российские СМИ все больше и больше уделяют внимание различным конспирологическим теориям. И это отражается на их аудитории. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел опрос летом 2018 года, из которого следует, что две трети населения России убеждены в существовании «мирового правительства». Большинство респондентов также верит, что это мировое правительство враждебно относится к России. Интересно, что количество «убежденных» увеличилось с 45 процентов до 67 после незаконной аннексии Крыма.

https://www.youtube.com/watch?v=kZ-PLMqfzug

Теория о существовании теневого правительства хороша тем, что ее можно наполнить любыми персонажами. Католики, банкиры, евреи, феминистки, масоны, крупные фармацевтические компании, мусульмане, гей-лобби, бюрократы — выбор зависит от целевой аудитории. Не нужно ничего доказывать, а все беды слушателей найдут объяснение — гей-лобби/евреи/бюрократы/банкиры украли наши деньги, разрабатывают биологическое оружие, разжигают войны, назначают президентов...

Цель нарративов о тайном правительстве — поставить под вопрос легитимность демократии и наших институтов. Зачем голосовать, если теневое правительство уже правит миром? Зачем выставлять свою кандидатуру на выборах, если «параллельное государство» сопротивляется всем попыткам реформ? Концепция теневого правительства лишает нас избирательных, гражданских и человеческих прав. В конечном итоге эта идеологическая установка создана для того, чтобы заставить нас отказаться от голосования, от реализации своих прав и выражения своих взглядов.

Защитники концепции тайного правительства выставляют себя «правдолюбами», диссидентами, героями простых людей... «Сомневайтесь во всем!» — призывают они. Ирония заключается в том, что на самом деле теория тайного заговора основана на слепом доверии к авторитету

Read more

Когда слово убивает: от Москвы до Мариуполя

18 июня впервые в мире пройдет Международный день борьбы с языком ненависти. Ранее, в июле 2021 года, Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о «поощрении межрелигиозного и межкультурного диалога и терпимости в контексте борьбы с языком ненависти». Организация Объединенных Наций предлагает правительствам, международным организациям, группам гражданского общества и частным лицам провести мероприятия и реализовать инициативы, направленные на продвижение стратегий по выявлению, устранению и противодействию языку ненависти.

Язык ненависти — что это такое?

Согласно определению ООН, язык ненависти означает любого рода коммуникацию в устной, письменной или поведенческой форме, которая носит враждебный характер или использует уничижительные или дискриминационные формулировки в отношении какого-либо лица или группы лиц по признаку того, кто они есть, или, иными словами, по признаку их религии, этнического происхождения или принадлежности.

Язык ненависти весьма опасен. Вернемся к определению ООН:

«Если не бороться с языком вражды, он может даже навредить миру и развитию, поскольку создает почву для конфликтов и напряженности, а также широкомасштабных нарушений прав человека».

Язык ненависти и обесчеловечивание

Рука об руку с языком ненависти идут дезинформация и манипулирование средствами массовой информации. Война России против Украины наглядно демонстрирует смертоносное влияние языка ненависти, ведь с его помощью идет обесчеловечивание противника, в данном случае — законно избранного правительства в Киеве и украинского населения в целом.

В результате обесчеловечивания врага солдаты на поле боя воюют не с конкретными людьми, как мы с вами, а с второсортным противником.

Вряд ли кто-то мог предположить, что к середине 2022 года главные российские должностные лица, ведущие СМИ и лидеры мнений будут так открыто высказывать геноцидальную позицию или хотеть, чтобы люди «исчезли». Как же получилось, что общество образованных граждан с богатым культурным наследием, площадками для обмена информацией и мнениями, соцсетями и т. д. дошло до подобного?

Одна из очевидных, но неприятных причин заключается в том, что людьми можно манипулировать. Речь идет о первобытной групповой динамике, которая особенно хорошо работает при многократном воздействии эмоционально окрашенной дезинформации. Наша группа против «них». (См. нашу статью о 5 распространенных нарративах.)

К сожалению, европейская и мировая история знает массу подобных примеров. В ходе нескольких войн язык ненависти предшествовал зверствам. В качестве недавних примеров можно назвать Холокост, геноцид в Руанде в 1994 году, войны 90-х годов прошлого века на территории бывшей Югославии, где Вуковар, Сребреница и Косово — лишь несколько примеров того, как быстро соседи могут ополчиться друг на друга и устроить настоящую резню.

Преобладание языка ненависти в кремлевской риторике последних 12 месяцев

Согласно нашей базе данных, с 2014 года термин «нацисты» употребляется все чаще, а общий тон высказываний становится все более резким.

Июль 2021 г.: большая статья Путина. Около года назад, 12 июля 2021 года, Кремль опубликовал статью, подписанную Путиным: «Об историческом единстве русских и украинцев». Тезисы Путина можно изложить следующим образом:

– Большая часть Украины оказалась оторвана от «исторической России».

– Украинский народ — это искусственное образование, а украинцы, по сути, — это русские, которым промыли мозги.

– Украиной руководят «радикалы и неонацисты», которые являются «пешками» Запада [США, НАТО, ЕС].

Выражение «нацисты/неонацисты» встречается в пяти разных частях текста. Обвинения в нацизме звучат со времен революции на Майдане 2013 года с целью обесчеловечить украинцев и назвать корень всех бед одним словом.

Путинскую статью раздают солдатам российской армии. Это такая современная версия политико-воспитательной работы с солдатами, которая велась во времена СССР.

24 февраля 2022 г.: война. За несколько недель до нового вторжения 24 февраля Путин и российское правительство часто говорили о том, что Киев планирует «нападение и геноцид русскоязычного населения Донбасса». 24 февраля Путин назвал операцию «самозащитой» с целью «денацификации Украины». Для солдата с оружием слово «нацисты» стало своего рода приказом открыть огонь.

16 марта: не дать злодеям использовать ядерное оружие. В своей речи от 16 марта Путин перешел на новый уровень обвинений: «неонацисты» в Киеве якобы готовят нападения с использованием химического и биологического оружия, сибирской язвы или чего-то в этом роде. Скоро окажется, что у Киева есть ядерное оружие, готовое к использованию против Донбасса и России. Но Путин представляет себя борцом с неонацистами.

Именно в марте зверства, устроенные на подконтрольных России территориях, приобрели особые масштабы, что подтверждают документальные свидетельства ОБСЕ.

3 апреля: «РИА Новости» восхваляет геноцид. Крупнейшее новостное агентство «РИА Новости» опубликовало передовицу авторства известного прокремлевского интеллектуала и режиссера Тимофея Сергейцева. В этой статье он призывает к действиям в Украине, которые являются геноцидом в чистом виде: никакой пощады на поле боя, массовые репрессии и этнические чистки в духе Сталина. Далее это заявление растиражировали основные российские телеканалы и онлайн-издания.

Статья изобилует терминами «нацисты» и «нацизм», которыми обозначается все, что связано с украинским государством, киевским правительством или украинскими властями. В статье представлен план по уничтожению и ликвидации всех «нацистов», а также массовым репрессиям против украинцев. Помимо жесткой цензуры на любой украинский голос и навязывания российских законов и культуры, преследуется цель запретить само слово «Украина» и «украинский». Стереть Украину с лица земли.

7 июня: Дмитрий Медведев хочет, «чтобы они исчезли». С передовицей в «РИА Новости» перекликаются высказывания бывшего президента, некогда либерального реформатора, а ныне заместителя председателя Совета Безопасности РФ Дмитрия Медведева. В своем посте в Telegram он усилил и без того враждебную риторику и открыто заявил: «Я их ненавижу. Они ублюдки и выродки. Они хотят смерти нам, России. И пока я жив, я буду делать всё, чтобы они исчезли». И хотя Медведев не упоминает Украину напрямую, легко догадаться, что он намекает на украинцев.

13 июня: Украина как «экзистенциальная угроза России»

В поддержку Медведева с еще более открытыми призывами к насилию выступил другой высокопоставленный российский чиновник Дмитрий Рогозин — бывший вице-премьер и посол России в НАТО, а ныне глава Роскосмоса. В (верифицированной) учетной записи Рогозина в Twitter появился пост, в котором он предлагает «раз и навсегда» покончить с украинцами. Украина, или, по словам Рогозина, «то, что выросло на месте Украины», представляет собой «экзистенциальную угрозу русскому народу, русской истории, русскому языку и русской цивилизации». (См. также здесь)

«Экзистенциальная угроза» — это ключевое слово в российской доктрине о возможном применении ядерного оружия, так как возникновение такой угрозы для России станет поводом для первого удара.

15 июня: и снова Дмитрий Медведев: «Через два года Украина может перестать существовать»

15 июня Медведев разместил очередной пост в Telegram, в котором он высмеял переговоры о возможных поставках Украине американского сжиженного природного газа (СПГ) на условиях двухлетнего ленд-лиза. Он задал провокационный вопрос: «А кто сказал, что через два года Украина вообще будет существовать на карте мира?». Этот бесконечный водоворот риторики «уничтожить / стереть с лица земли / ненавидеть» дает солдатам зеленый свет на любые действия, даже самые немыслимые.

Вредоносное ТВ

Российское государственное телевидение и прокремлевские СМИ уже давно являются зловредными каналами для распространения крайне воинственной и реваншистской повестки. От ток-шоу вроде популярной передачи «60 минут», где обозреватели стараются переплюнуть друг друга (см. подборку здесь), до обычных телевизионных новостей, которые все время изобилуют «нацистскими» сюжетами. Все это сеет ненависть в и без того накаленной обстановке.

Молодой солдат на поле брани, или отработка языка ненависти

По военной иерархии язык ненависти доходит до солдат на передовой, которые, как и все, читают и смотрят новости. Большинство российских солдат в Украине — это молодые парни. Они не видели другого руководителя в России, кроме Путина. В российских школах и армии Путина всячески восхваляют. Тем временем прошло восемь лет с 2014 года, когда произошла незаконная аннексия Крымского полуострова и началась война в Донбассе. Всё, что происходит в России, делается либо по инициативе Путина, либо с его одобрения. Это уже почти культ личности, и лучше всего его выразили, пожалуй, слова, сказанные в 2014 году тогдашним заместителем руководителя администрации Кремля, а ныне председателем Госдумы Вячеславом Володиным: «Нет Путина — нет России».

После нескольких месяцев ожесточенных боев, проигранных сражений, отступления от Киева и апокалиптических угроз ядерного удара, которые звучат изо дня в день, слова «чтобы они исчезли», вероятно, означают, что враг — это все украинцы без исключения и что их всех нужно убить и стереть с лица земли.

В Международный день борьбы с языком ненависти нам бы хотелось вспомнить слова герцога Веллингтонского, сказанные им после битвы при Ватерлоо в 1815 году: «Ничто, кроме проигранной битвы, не может быть настолько печальным, как битва выигранная». Как мы видим, даже самые победоносные полководцы были способны на смирение и сожаление по поводу утраченных человеческих жизней.

Read more

ТУФТА — ШУМНЫЙ ПОКОРИТЕЛЬ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА

В 2018 году мы писали об особых материалах, которые публикуют прокремлевские СМИ: инфошуме.

Само слово инфошум происходит от известного во всем мире термина «белый шум» — бессмысленного хаотичного шума. Это серое пространство между информацией и дезинформацией. У нас есть свидетельства того, что инфошум активно продвигается прокремлевскими СМИ.

Важное для понимания инфошума понятие — туфта.

Что интересно, существует теория туфты со своими последствиями для дезинформации.

Эту теорию в своей книге «On Bullshit» («О туфте») предложил философ Гарри Франкфурт. Книга начинается с таких строк:

«Одна из наиболее ярких характеристик нашей культуры — огромное количество туфты. Это всем известно».

Франкфурт считает, что туфта — это речь, чьей целью является убеждение без малейшей оглядки на истину. Именно это равнодушие отличает туфтогона от лжеца. Туфтогон более радикален.

Лжецу истина известна и небезразлична, и именно потому лжец пытается ее скрыть. Ему же все равно, есть ли в его словах правда или же они исполнены лжи. Его единственная цель — убеждение.

Франкфурт не утверждает, что в современном обществе туфты стало больше, чем раньше. Он разъясняет, что видимые объемы туфты увеличились, так как увеличились объемы всех форм коммуникации.

Задумайтесь. Франкфурт опубликовал свою книгу в 2005 году. Уже тогда он писал об усилении эффекта туфты. И это было задолго до головокружительного взлета социальных сетей. В 2005 году самыми дорогими оставались компании из нефтедобывающей и финансовой отраслей, а не из отрасли информационных технологий. В Facebook было всего лишь 6 миллионов друзей — американские студенты по большей части.

Возвращаемся в 2020 год. Туфта стала намного более зловещей, и даже Франкфурт этого не предвидел. Может показаться, что наше демократическое устройство топит нас в туфте. Грустное тому свидетельство — наша база данных, рассматривающая огромное количество туфты.

Один из недавних, довольно сумасбродных примеров — попытка выставить датчан зоофилами.

Депутат Госдумы Алексей Журавлев заявил, что в Дании открылись заведения для зоофилов, где можно изнасиловать черепаху. Это заявление перекликается с более ранними историями, в которых датчан выставляли зоофилами. Оно также вписывается в более широкую идею морального разложения Запада.

Это лишь некоторые из примеров. Как вам заявление российского ТВ о том, что гей-пары могут покупать детей на ярмарке в Брюсселе? Или история о том, что Совет Европы пытался разделить мужчин и женщин российской делегации на шесть полов”?

Оккупация информационного пространства

Зачем распространять туфту? Конечная цель — оккупация информационного пространства

В феврале мы уже привлекали внимание к статье «Информационное обеспечение внешнеполитической деятельности в условиях цифровой реальности», которую опубликовал финансируемый Кремлем Российский институт стратегических исследований. Вот что утверждалось в статье:

«При этом превентивное создание нарратива, отвечающего национальным интересам государства, может существенно минимизировать негативные последствия деятельности внешних сил в информационно-коммуникационном пространстве, как правило, стремящихся заполнить его "пустоты"».

Эта стратегия обозначает стремление отвлечь внимание от какой-то определенной истины. Потому тот, кто применят эту стратегию, — лжец, но не туфтогон.

При этом у туфтогона и у того, кто лжет из тактических соображений, общая позиция. Содержимое вторично. Главное — заполонить систему информации.

С этой точки зрения даже информация, не наносящая прямого вреда, также опасна — она занимает пространство и нарушает общие условия для установления истины.

В этом плане красноречивым является тот факт, что в России почти половина общения в Твиттере на политические темы ведется ботами.

Исследователи показали, что это также справедливо и в отношении Covid-19. Они проанализировали более 200 миллионов опубликованных твитов на тему вируса со всего мира и пришли к выводу, что с января примерно 45% твитов опубликовали учетные записи, чье поведение более характерно для автоматизированных ботов, чем для людей.

В 2018 году работники Facebook удалили 835 миллионов фальшивых учетных записей – это почти 10% земного населения.

Приведем печально известное заявление Стива Бэннона: «Демократы не играют никакой роли. Главная оппозиция — это СМИ. Чтобы разобраться с ними, нужно заполонить все пространство херней».

Опровергаемость туфты

Туфта — это отличное средство для затопления системы информации, так как опровергнуть ее труднее, чем ложь.

Известный философ Карл Поппер назвал это опровергаемостью: возможностью опровергнуть какое-либо утверждение доказательствами.

Например, утверждение «все лебеди белые» опровергаемо. Для этого нужно найти лишь одного черного лебедя.

А вот утверждение «этот человеческий поступок альтруистичен» неопровергаемо. Причина в том, что у нас нет приборов, которыми можно установить эгоистичную мотивацию.

В контексте дезинформации принцип тот же.

Например, если заявить, что на «Би-би-си» утверждали, будто рейс MH17 сбит украинским истребителем, это можно легко опровергнуть. Очевидно, что утверждения документального фильма были поданы с искажениями.

Однако уже труднее опровергнуть следующее утверждение: Джордж Сорос стоит во главе тайного общества, поддерживающего цветные революции. Его скрытая цель — отнять власть у национальных государств и высвободить место для мирового правительства.

Такое утверждение опровергнуть полностью невозможно. Но от этого оно не становится истинным. Мы видим явный признак туфты. Как мы уже выяснили, туфта не безвредна.

Но погодите, ведь Сорос был учеником Карла Поппера! Совпадение? Не думаем!

Read more

ОТ ТАНЦЕВАЛЬНЫХ ВИДЕО ДО СКООРДИНИРОВАННОГО ЛИПСИНКА В ПОДДЕРЖКУ ВОЙНЫ

Платформы социальных сетей широко используются для распространения дезинформации, в том числе во время конфликтов. TikTok, у которого более миллиарда пользователей в мире, не исключение. Платформа взяла мир штурмом, позволив людям в реальном времени следить за событиями войны. С момента вторжения России в Украину, TikTok взорвался видео, снятыми на месте событий: колонны военной техники, инструкции о том, как вести брошенный танк, хореография на поле боя, уроки готовки в бомбоубежище и так далее. Другая сторона медали куда более зловещая: в TikTok также наблюдается распространение дезинформационных видео, в которых хвалят «спецоперацию». От самопровозглашенных экспертов до прокремлевских каналов, TikTok стал рассадником военной пропаганды.

От дезинформации до военной пропаганды

Видео в TikTok, в которых выражают поддержку российскому вторжению в Украину, часто используют отвратительный провоенный символ Z и демонстрируют одобрение «спецоперации». Во многих видео оправдывают «спецоперацию» необходимостью спасать русскоязычных жителей Донбасса от мнимого «геноцида». Российские военнослужащие представлены «спасителями» и «защитниками», которых местные жители ждали с 2014 года.

Известные прокремлевские пропагандисты продолжают ложно заявлять, что целями «специальной операции» является только военная инфраструктура, и что финансируемые США лаборатории в Украине разрабатывают биологическое оружие для нападения на Россию. А между тем, в других видео Украину обвиняют в нарушении Минских соглашений, а НАТО, ЕС и США обвиняют в вооружении Украины ядерными бомбами, в расширении в сторону России и во вмешательстве во внутренние дела других стран.

В ответ на почти единогласное международное осуждение вторжения России в Украину, хештег #мненестыдно [#Iamnotashamed] был в тренде в Twitter и TikTok, а в TikTok много подборок говорят о величии России, часто сравнивая ее с СССР и Российской империей. Главной фигурой прокремлевской дезинформационной экосистемы, которая популяризирует этот нарратив, стала Маргарита Симоньян, главный редактор RT. Она отреагировала на хештег #мненестыдно и этот нарратив, посетовав, что ей стыдно только за то, что они [то есть россияне] «ничего не делали» для Донбасса восемь лет.

Роль лидеров мнений

Недавно один из блогеров выдвинул обвинения в том, что работа российских лидеров мнений координируется, и что они получают инструкции озвучивать один и тот же текст. В дополнение к очевидному дублированию сообщений, это утверждение подтверждается тем фактом, что все рассматриваемые видео недавно были удалены, а шесть из 13 каналов, на которых размещались эти видео, с того момента изменили свои идентификаторы TikTok.

Но это были далеко не единственные скоординированные видео, которые ходили по TikTok. Популярные лидеры мнений распространяют ряд других почти идентичных видео, и во всех них используются одни и те же аудиоклипы, хештеги и фильтры. Эти каналы, насчитывающие от десятков тысяч до миллионов подписчиков, выглядят как обычные учетные записи TikTok, которые люди используют для обмена розыгрышами, танцевальными видео и комедийным контентом. Но когда Россия вторглась в Украину, эти аккаунты начали публиковать видео политического содержания.

В одном из видеороликов сцена начинается с того, что главный герой стоит на одном колене и держит табличку с надписями «русофобия», «Донбасс», «разжигание ненависти», «отмена», «Луганск», «санкции», «информационная война» и «национализм» на английском языке. Затем человек встает и переворачивает табличку, демонстрируя другую сторону, на которой написано: «Жизни россиян имеют значение». Во всех этих видео используется одна и та же песня — ремикс «Катюши» — и один и тот же фильтр со статуей «Родина-Мать зовет!», установленной в Волгограде. Во всех этих видео появляется подпись: «Жизни россиян имеют значение», а также хештег #RLM. Российские лидеры мнений создали более двадцати идентичных видео (смотрите, например, тут, тут, тут и тут). Некоторые из них набрали сотни тысяч просмотров, лайков и комментариев.

Могла ли эта тенденция появиться в результате истинно массовой инициативы? Вряд ли. Еще одна дама — российский лидер мнений — поделилась в аккаунте Instagram историей (смотрите ниже), демонстрируя запрос на видео с четкими инструкциями: «Блогер играет Донбассовца, который пережил все с 2014 года […]. Сейчас он уже в безопасности, потому что российские войска помогают ДНР и ЛНР». В сообщении также содержится инструкция, какие хештег и аудиоклип надо использовать для «липсинка».

Быстрый поиск в TikTok показывает, что по этим инструкциям создали по меньшей мере два видео (одно тут, а второе удалили). Более того, одно из видео опубликовал лидер мнений, который также замечен в озвучивании идентичного текста, о котором речь шла ранее.

Спонсируемый или оплаченный контент является обычным явлением на TikTok, как и на других платформах социальных сетей, если уж на то пошло. Десятки каналов Telegram предлагают деньги блогерам TikTok и Instagram за создание тематических видео. В частности, один канал, ММ-Медиа, объявил (примечание: эта и другие ссылки на сообщения ММ-Медиа видны только подписчикам канала, так как канал недавно стал закрытым) в конце февраля, что будет много запросов на политическую тематику для «большого проекта» с «возросшим бюджетом», в котором платят «более 20 000 рублей» за видео. Владелица канала Telegram просит блогеров TikTok, у которых «более 5 миллионов подписчиков», связаться с ней, если они хотят распространять «правительственную рекламу». С тех пор канал поделился несколькими запросами на политические темы для блогеров TikTok, у которых не менее 1,5 млн, 5 млн и 10 млн подписчиков. В нескольких запросах представили пример, на который надо ориентироваться. Десятки видео, созданных по этим инструкциям, распространяются в TikTok (например, тут, тут и тут). В другом запросе лидеров мнений попросили сложить пальцы буквой Z. И вновь много видео, созданных по этой инструкции, распространяются в TikTok (например, тут, тут и тут). Недавно Telegram-канал ММ-Медиа запустил призыв, обращенный к англоязычным блогерам, с просьбой о создании видео на тему «глупых санкций».

Что нас ждет далее

4 марта TikTok объявил, что начнет применять ярлыки к контенту некоторых учетных записей подконтрольных государству СМИ. Позже было объявлено, что приостанавливается публикация всех постов и прямых трансляций из России. Компания также объявила о блокировке всего нероссийского контента в России, что означает, что пользователь с российским IP-адресом больше не может получить доступ к нероссийскому контенту TikTok. Такие решения фактически изолировали многих российских пользователей от иностранного контента.

Тем не менее, тысячи видеороликов с репортажами о войне в Украине рождаются в TikTok. Стремление к популярности на TikTok является источником миллионов откликов, а видео массово репостят. Многие из них в конечном итоге распространяются в других социальных сетях, традиционных СМИ и даже на телевидении. Хотя нет причин сомневаться в том, что большинство размещенных в TikTok видео являются подлинными и выражают личное мнение, тот факт, что также имеются лидеры мнений, которым платят за то, что они делятся видео в поддержку «спецоперации» и Кремля, заслуживает более пристального внимания.

В TikTok война удобно вписывается в виртуальный мир, в котором насилие становится банальностью. И все это за пару рублей. При этом есть все причины считать, что важность TikTok на информационном поле боя в вообразимом будущем будет только расти.

Read more

ГРЯЗНАЯ ИЗНАНКА РЕКЛАМЫ: ПОЛУЧЕННЫЕ ПОД ПРИНУЖДЕНИЕМ «ПРИЗНАНИЯ» ИЗ БЕЛАРУСИ НА YOUTUBE

Чтобы поддержать позитивный имидж Беларуси и прорекламировать проправительственный Telegram-канал, YouTube-канал «Беларусь — страна для жизни» использует в качестве платной рекламы полученные под принуждением «признания» политзаключенных.

Основные выводы:

• На посвященном Беларуси YouTube-каналенекоторые видеоролики набирают до сотен тысяч просмотров.
• Активность и количество подписчиков, а также число просмотровявно указывают на платное продвижение видеороликов.
• В рекламных роликах присутствуют гиперссылки на проправительственный Telegram-канал.
• Видеоролики содержат нападки на оппозициюи восхваляют режим, который нарушает права человека.
• Платное продвижение видеороликов обходится в десятки тысяч евро без учета затрат на их производство.
• Видеоролики, используемые в качестве рекламных, нарушают стандарты YouTubeв отношении рекламы.

Все началось с вызывающего обеспокоенность твита. Тадеуш Гичан, главный редактор крупнейшего в Беларуси Telegram-канала NEXTA_TV, написал, что видеоролики с «признаниями» людей, захваченных беларуским государством, используются в платной рекламе на YouTube для продвижения проправительственных Telegram-каналов.

Тадеуш Гичан: «Любопытный факт: беларуское государственное информационное агентство «БелТА» уже около года использует видеоролики с заложниками режима, похожие на видео с Романом Протасевичем, в качестве платной рекламы на YouTube, размещая в них ссылки на сеть проправительственных Telegram-каналов. Мы перепробовали все, но YouTube заявляет, что в этом нет ничего плохого».

Человек на скриншоте видеоролика — Роман Протасевич, арестованный 23 мая 2021 года после принудительной посадки в аэропорту Минска рейса авиакомпании RyanAir, следовавшего из Афин в Вильнюс.

Протасевич работал фотографом и журналистом, а в настоящее время является главным редактором оппозиционных Telegram-каналов Nexta и Nexta Live. После фальсификации президентских выборов в 2020 году эти каналы собирали и публиковали видеоролики о массовых протестах и делали эту информацию доступной для всего мира. Теперь видеоролик с полученным под принуждением «признанием» Протасевича под названием «Террорист во всем сознался», по-видимому, используется для рекламы проправительственного Telegram-канала «Желтые сливы» (@zheltyeslivy).

Необходимо напомнить, что подобные видеоролики, с полученными под принуждением «признаниями», выпускаются далеко не в первый раз.

Тот самый канал

Канал, распространяющий данные видеоролики, называется «Беларусь — страна для жизни». Стоит отметить, что именно так называется и официальный рекламный видеоролик Беларуси от 2015 года, который также доступен для просмотра на YouTube.

Связь с беларуским режимом со всей очевидностью доказывает и выбор логотипа канала, который напоминает штандарт Президента Республики Беларусь.

Раздел «О канале» не содержит никакой информации о том, кто за ним стоит. Единственная общедоступная информация свидетельствует о том, что у канала 1390 подписчиков, а количество просмотров превышает колоссальные 6 миллионов.

И еще один крайне важный момент: канал был создан 5 августа 2020 года. В тот же день был опубликован видеоролик, в котором нелегитимный президент Александр Лукашенко выступает с речью. После президентских выборов 9 августа размещенные на канале видеоролики демонстрировали агрессивных протестующих, вопрошая: «И это мирные?». Еще один видеоролик содержал резкую критику оппозиции.

Охват пользователей

Чтобы узнать, сколько человек обратило внимание на эту рекламную кампанию, мы выполнили поиск в Google по идентификатору канала. Мы обнаружили, что загруженные на канал видеоролики затем использовались в качестве рекламы и публиковались в различных Telegram-каналах. Мы также нашли сообщение о том, как пользователи, видевшие ранее рекламу шампуней и курсов английского языка, стали впоследствии мишенью для проправительственных видеороликов. Пользователь, опубликовавший данное сообщение, также недоумевал, почему модераторы YouTube разрешили показ подобной рекламы.

Мы также обнаружили сообщение в Telegram со скриншотом видеоролика с полученным под принуждением «признанием» Софии Сапеги, задержанной вместе с Романом Протасевичем, который также использовался в качестве рекламной публикации. На видео присутствуют водяные знаки, в рекламе присутствует гиперссылка на Telegram-канал «Желтые сливы», и именно этот канал опубликовал данный видеоролик с «признанием».

В комментариях под скриншотом пользователи обсуждают использование пропагандистами государственных бюджетных средств для оплаты подобной рекламы и проводят некоторые исторические параллели.

Расходы на продвижение видеороликов

Поскольку общедоступной информации о том, для кого предназначена подобная реклама, нет, мы попытались выяснить, во сколько обойдется каналу показ такой рекламы при условии, если она будет ориентирована исключительно на аудиторию в Беларуси. Мы имитировали процесс создания рекламы на YouTube, чтобы узнать рекомендованную цену за один просмотр видео. Оказалось, что один просмотр видеоролика в Беларуси стоит 0,01 евро.

При этом служба Google Ads определяет просмотр, как взаимодействие пользователя с рекламой, в ходе которого тот просматривает ее целиком или в течение как минимум 30 секунд. Важно понимать, что YouTube не публикует информацию о том, какое количество просмотров стало результатом платного продвижения.

Видеоролики

С учетом приведенной выше информации и публично доступных данных о 139 000 просмотров видеоролика с Романом Протасевичем стоимость продвижения должна составлять не менее 1390 евро. И это только минимально возможная сумма. Как мы уже упоминали ранее, YouTube регистрирует просмотр только в том случае, если пользователь просматривает видео не менее 30 секунд, однако при этом сервис взимает с владельца канала 0,01 евро каждый раз, когда пользователь просматривает видеоролик в течение не менее 4 секунд.

По состоянию на 2 июня на канале размещено 55 видеороликов. Самое популярное видео на канале, это видео с рэпером Серегой, где он заявляет, что в Беларуси царит абсолютный мир и порядок, а вся инфраструктура работает. Видеоролик набрал на Facebook 672 000 просмотров и 12 отметок «Нравится», а поделились им всего 4 раза. Согласно данным инструмента анализа активности СМИ BuzzSumo подобные показатели свидетельствуют о том, что это результат платной рекламы и продвижения.

На канале также размещено несколько видеороликов о лидере беларуской оппозиции Светлане Тихановской. Один из них представляет собой 12-секундную компиляцию из разных видеороликов, которые составлены таким образом, что получается фраза: «Весна близко, и мы знаем, что виновные в насилии над беларусами — я, Светлана Тихановская, моя команда, мои представители — отправятся за решетку, и это не преувеличение». Описание видеоролика незатейливое: «Это конец, Света». Видеоролик набрал 196 000 просмотров.

С другой стороны спектра — двухминутное видео, в котором нелегитимный беларуский президент Александр Лукашенко выступает с речью, содержит кадры, где протестующие нападают на полицию, а также кадры, где улыбаются дети. В описании видео сказано, что это «мощное по накалу и посылам, яркое по эмоциям, конструктивное обращение президента». Видеоролик набрал 171 000 просмотров.

Количественные показатели

Общее количество просмотров видео на канале — 6 279 000. Если разделить это число на все 55 загруженных видео, то получится колоссальное значение — в среднем около 114 164 просмотра на каждое видео.

Если применить тот же подход к YouTube-каналу беларуского информационного агентства «БелТА», то получится в среднем по 7909 просмотров на каждое видео.

Более того, если YouTube-канал, у которого 1390 подписчиков, не использует платное продвижение, то, как правило, видеоролики на этом канале собирают менее 1000 просмотров (что как раз и доказывают восемь размещенных на канале «Беларусь — страна для жизни» видео, набравших менее 1000 просмотров). Данные количественные показатели свидетельствуют либо о том, что размещенный контент носит вирусных характер, либо о том, что для продвижения видеороликов используются платные инструменты. Последнее означает, что кто-то платит YouTube десятки тысяч евро, чтобы совершать нападки на критиков беларуского режима, рекламировать проправительственный Telegram-канал и пытаться продемонстрировать, что в Беларуси якобы все в порядке, а президент заслуживает доверия.

С помощью инструмента анализа активности СМИ BuzzSumo удалось собрать информацию о 14 из 55 размещенных на канале видеороликов. И хотя только два из них были явно помечены сервисом как рекламные, некоторые из них (в частности полученное под принуждением «признание» Протасевича) находились очень близко к пороговым значениям, которые сервис BuzzSumo использует для обнаружения рекламы и платного продвижения. Обратите внимание также и на то, что, хотя у видео с Софией Сапегой 193 600 просмотров, им никто не поделился, и у него нет отметок «Нравится» или комментариев в Facebook, Twitter, Reddit или Pinterest.

Каналы в Telegram и на YouTube

Возвращаясь к твиту Тадеуша Гичана и к вопросу о том, какую роль играет беларуское информационное агентство «БелТА» в использовании видеоролика с Романом Протасевичем для рекламы проправительственного Telegram-канала «Желтые сливы», мы сейчас можем рассчитывать только на то, что пользователи сети сами будут обсуждать эту проблему и делиться скриншотами рекламных видеороликов, явно демонстрируя используемые для продвижения канала методы.

Таким образом, на первый взгляд Telegram-канал «Желтые сливы» никак не связан с агентством «БелТА». Однако на канале регулярно размещаются эксклюзивные материалы и личные данные, доступ к которым есть только у сотрудников спецслужб. На канале также публикуется не только пропаганда как таковая, но и огромное количество бесчеловечного, высокотоксичного контента.

YouTube заявил, что прекратил рекламное использование видеороликов с полученными под принуждением «признаниями». Однако ущерб уже нанесен, видеоролики с «признаниями» Романа Протасевича и Софии Сапеги уже набрали 139 000 и 191 000 просмотров соответственно. Несмотря на то, что рекламное использование этих видеороликов прекращено, они все еще присутствуют на канале вместе с другими видеороликами, в которых оппозиция изображается как преступная организация, а правительство — как ее жертва. Таким образом, владельцам канала, похоже, получилось избежать выполнения требований, указанных в Правилах сообщества YouTube, которые определяют, что запрещено размещать на платформе.

Для некоторых эти видеоролики могут стать отрезвляющим напоминанием о том, как их страна относится к независимым СМИ. Для других они являются напоминанием об авторитарном режиме, который использует деньги налогоплательщиков и доступные в сети Интернет средства для распространения лжи и манипулирования своими гражданами. А для кого-то эти видеоролики — просто реклама стоимостью 0,01 евро за просмотр. Просто число, помноженное на пять или, может, шесть миллионов. Да? И речь всего лишь об одном канале.

ПОСТСКРИПТУМ. 3 июня 2021 года беларуский государственный телеканал «ОНТ» показал еще одно видео, в котором Роман Протасевич участвовал в так называемом «интервью». Однако данное полуторачасовое видео лучше рассматривать как еще одно «видео с заложниками», в котором показан человек, подвергшийся насилию и испытавший огромное давление со стороны государственных властей Беларуси.

Read more

Как заставить Европейский парламент читать Russia Today

«EP Today» — новостной сайт, который нацелен на лиц, принимающих решения в ЕС, и при этом заимствует практически 99% своих статей, большинство с сайта Russia Today (RT), вводя общественность в заблуждение относительно происхождения.

«EP Today» (сокращение от European Parliament Today, т. е. «Европейский парламент сегодня») — это самопровозглашенный «ежемесячный новостной ресурс для Европейского парламента». Конечно же, благодаря названию, включающему в себя наименование одного из крупнейших учреждений Европейского Союза, вкупе с курсивным логотипом в виде кольца из 12 звезд на синем фоне, у вас может сложиться впечатление, что это серьезное СМИ. А наличие 145 000 подписчиков на Facebook и публикация в среднем 25 материалов в день довершит образ признанного, влиятельного и информированного участника политической жизни ЕС.

За исключением того факта, что «EP Today» использует название Европейского парламента с целью ввести читателей в заблуждение, без какого-либо юридического разрешения.

Веб-сайт, страница в Facebook и аккаунт в Twitter позволяют предположить, что «EP Today» имеет какое-то отношение к Европейскому парламенту, а это совсем не так. В сентябре этого года Европейский парламент связался с «EP Today» по поводу несанкционированного использования названия учреждения и предложил пути урегулирования ситуации с целью прекращения введения общественности в заблуждение.

На странице с информацией о сайте «EP Today» сообщает, что он «предназначен только для депутатов Европейского парламента, чтобы дать им возможность писать статьи о проблемах, которые, по их мнению, являются важными в настоящее время и требуют внимания всех их коллег и других политических деятелей».

Тем не менее, более 99% материалов, появляющихся на сайте eptoday.com, вовсе не являются плодами труда создателей «EP Today». С 24 октября 2018 года 47% материалов являются дословными копиями материалов с сайта RT.com. Зачастую вся домашняя страница сайта заполнена точными копиями статей RT. Одна и та же статья может даже несколько раз отображаться на одной странице.

Мы проанализировали все доступные 17 697 материалов, опубликованных на сайте eptoday.com в разделе «Новости». Это объем данных за период более 2 лет, с 6 апреля 2017 года по 23 августа 2019 года. Среди всех опубликованных за этот период материалов мы обнаружили только 25 сообщений депутатов Европейского парламента или других лиц, принимающих решения, по ряду различных вопросов. Это всего лишь 0,14%. «EP Today» явно предназначен не «только для депутатов Европейского Парламента».

График ежедневной публикации материалов ​​на сайте eptoday.com. Объем публикаций до 24 октября 2018 года свидетельствует о высоком уровне автоматизации (максимум 30 или 50 материалов в день).

Похоже на то, что данный сайт на самом деле представляет собой платформу для лоббирования интересов, представленную как серьезное СМИ, целевой аудиторией которого являются лица, принимающие решения в ЕС. Концепция проста: сайт «EP Today» предлагает воздействие на читателя (или иллюзию подобного воздействия) в обмен на его внимание.

Чтобы предлагать подобное воздействие, сайт должен выглядеть как серьезное новостное издание, регулярно предоставляющее релевантный контент, который привлекает большое количество читателей. Если учесть тот факт, что «основной персонал ресурса «EP Today» находится в Брюсселе», при том, что в качестве контакта в Брюсселе указан только адрес электронной почты, ни у одного из редакторов сайта нет профиля в LinkedIn или Twitter, а все 4 администратора страницы в Facebook находятся в Индии, этому сайту весьма сложно обеспечить публикацию достаточного количества релевантного контента, чтобы выглядеть привлекательным для лиц, принимающими решения. Ответом на вопрос о том, как казаться крупным и активным сайтом, совсем не похожим на лоббистскую группу, опубликовавшую всего один материал, является синдикация контента.

Синдикация контента делает контент с одного сайта доступным для других сайтов. Википедия объясняет стоящую за этим явлением мотивацию следующим образом: сайты, которые публикуют контент других страниц (подписанные сайты), становятся более интересными для читателей, в то время как сайты, предоставляющие контент для повторной публикации (сайты-поставщики), получают существенную выгоду от бесплатной рекламы.

С 24 октября 2018 года «EP Today» использует большое количество источников для автоматической публикации контента на своем сайте. До 24 октября синдикация действовала только с сайтом «Голос Америки» (Voice of America, VOA), затем была добавлена синдикация с сайтом RT.com и различными новостными источниками из ЕС.

До 24 октября 2018 года сайт «EP Today» эксклюзивно синдицировал с сайтом «Голос Америки» (VOA). До 50 материалов в день автоматически публиковалось на страницах сайта «EP Today», то есть более чем 99% контента поступало с сайта «Голос Америки» (VOA). Почему же в 2018 году был выполнен переход с одного синдицированного сайта на другие СМИ, и почему были выбраны именно они?

Одна из причин может заключаться в том, что сайт RT.com, находящийся на 299-ом месте в глобальном рейтинге Alexa, имеет более широкую читательскую аудиторию на международном уровне, чем сайт voanews.com, который в глобальном рейтинге Alexa в настоящее время занимает 2831-е место. Однако существует большое количество других новостных агентств с более высокими местами в рейтинге, которые могли бы быть более значимыми для аудитории ЕС, на которую ориентируется «EP Today».

Оба сайта, «Голос Америки» и «Russia Today», предоставляют весьма вольные условия использования, явно разрешающие повторное использование их контента на других сайтах. В то время как сайт bbc.com, находящийся в глобальном рейтинге на 81-м месте, например, в каждом отдельном случае требует разрешение на использование своего контента, контент сайта «Голос Америки» находится в свободном доступе, что позволяет без проблем использовать его повторно (исключение составляют только материалы созданные другими авторами, которые не являются сотрудниками редакции «Голоса Америки»). Сайт RT.com не только не останавливается на этом, но даже «поощряет бесплатное повторное использование своих материалов в некоммерческих целях» при условии сохранения ссылки на исходную страницу. Сайт «Голос Америки» требует всего лишь того, чтобы подписанные сайты указывали обладателя авторских прав.

Социальным медиа нет дела до ваших авторских прав

«EP Today» имеет как минимум один аккаунт в Twitter с почти 6000 подписчиков и страницу в Facebook с 145 000 подписчиков.

Ниже указан точный момент до и после перехода с материалов «Голоса Америки» на RT в профиле «EP Today» в Twitter. Без каких-либо объявлений или соблюдения требований к информационной открытости в учетной записи Twitter внезапно начинают публиковаться сообщения с сайта RT. По иронии судьбы это случается во время обсуждения Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Последний синдицированный материал «Голоса Америки», опубликованный пользователем @eptoday, содержит точки зрения противоборствующих сторон, в то время как первый материал RT уже явно осуждает Соединенные Штаты за стремление к мировому господству. Удивительная смена тона и точки зрения!

Для 6000 подписчиков этот переход остался незаметным, так как Twitter не отображает первоначальный источник информации, а только сайт, повторно опубликовавший у себя данный материал: eptoday.com.

Мы видели подобное этому «отмывание информации» в отношении контента RT в США, Германии и Беларуси. Результат (а иногда и цель) подобных действий всегда заключается в том, чтобы ввести читателя в заблуждение.

Read more

Михалков фальсифицирует подделку

Это фейк, фейк, фейк! Режиссер Никита Михалков не оставил своей аудитории ни капли сомнения в том, что огромные толпы протестующих в Беларуси созданы средствами компьютерной графики. Фотографии, на которых якобы запечатлено «море людей», были подделаны. «Вы можете мне поверить», – сказал Михалков. «Это я вам говорю как профессионал».

Никто не сомневается в профессионализме Михалкова. Он один из самых известных российских кинорежиссеров. Его творческое наследие впечатляет: со времени дебюта в 70-х годах ХХ века его фильмы завоевывали призы на международных кинофестивалях в Каннах, Венеции и Берлине. В 1995 году он получил Оскара за ленту «Утомленные солнцем», действие которой разворачивается в сталинскую эру. Сам Михалков сыграл роль попавшего в опалу советского офицера. Шедевр, настоящее произведение искусства.

Святой

Михалков продолжает работать в повествовательном жанре в рамках собственного YouTube-канала «Бесогон». 28 сентября российская церковь празднует день святого Никиты Бесогона (в западной традиции – Никита Готский), жившего в IV веке. Михалков зарегистрировал икону Никиты Бесогона как товарный знак.

Программа Михалкова выходила в эфире российского федерального телеканала, но ее сняли, когда ведущий зашел слишком далеко: начал распространять теории заговора, сочиненные противниками вакцинирования, и заявил, что Билл Гейтс намеревается имплантировать всем людям микрочипы под видом вакцинирования. Бум, программу отменили. В конце концов, Россия много вкладывает в продвижение своей вакцины от COVID-19 на мировом рынке. Лгать, распространять теории заговора можно без проблем, но терпение Кремля рвется, когда он чувствует угрозу для своих доходов.

Спаситель

Ничуть не смутившись, Михалков перешел на YouTube и посвятил выпуск от 12 сентября ситуации в Беларуси. Он безоговорочно поддерживает Лукашенко.

Страну-то спас. Он реально спас... Пришел Лукашенко, молодой, мощный, обаятельный, харизматичный. Я ездил по Беларуси, я видел эти деревни с асфальтированными дорогами и повсеместным освещением... Это прекрасное ощущение невероятного благополучия...

Михалков показывает фотографии милых, аккуратных деревенек, намекая, что лишь Александр Лукашенко способен обустроить беларускую глубинку, заасфальтировать дороги и провести электричество. Как можно не быть счастливым, если есть электричество? Михалков подталкивает к мысли, что протестует совсем мало беларусов, несмотря на фотографии огромных скоплений людей:

Вот видите эту фотографию. Какое море людей! Посмотрите, а потом обратите внимание на просвет у первых рядов! Между друг другом и между ногами. Не может быть, чтобы такое количество людей давало бы такой просвет. Его не может быть. Там должно быть все забито. Вторым, третьим, пятым рядом... Это чистая абсолютно компьютерная графика. А вот еще более яркий пример: вот вам Плошча Незалежнасці. Вот как она выглядит в «мирное время». И посмотрите, как она заполнена во время демонстрации: Видите, как даже стеклянный купол фонтана заполнен людьми. Это невозможно! Это фальшь, фальшь! «Отлично, пошло-поехало, вперед! Скушает, схавает пипл!»

Грешник

Михалков показывает старательно подделанные фотографии, и он не лжет. Фотография с Площади Независимости в Минске точно подделана. И на ней есть видимый логотип оппозиционного канала NEXTA. Фейк! Фейк!

Но есть одна проблема – фейковую фотографию выпустил в эфир не Telegram-канал NEXTA, а программа Михалкова. И, надо отметить, не очень профессионально. Фейк разоблачили российские журналисты, сравнив оригинальную фотографию, опубликованную NEXTA, с показанной оскароносным Михалковым подделкой.

Вымысел в искусстве иногда помогает доносить правду. Но за ложь и подделки Оскар не дают.

Read more

Кремлевское оружие дезинформации: 7 вещей, которые нужно знать об RT и Sputnik

Европейский Союз ввел санкции против оружия дезинформации Кремля – Sputnik и RT. Их вещательная деятельность была срочно приостановлена в ЕС до тех пор, пока не будет прекращена кремлевская агрессия против Украины и пока Россия не откажется от деятельности по дезинформации и информационному манипулированию против ЕС и его стран-членов.

Это исключительные, целенаправленные и временные меры, принятые в очень специфическом и беспрецедентном контексте российской военной агрессии против Украины.

Эти меры не являются «цензурой» или «общим запретом» и устанавливают тонкий баланс: они уважают основные права и лишь пропорционально ограничивают их в рамках принятого на законных основаниях режима санкций. Это одна их форм реакции ЕС на явную угрозу миру и безопасности в Европе.

Санкции ЕС не препятствуют сотрудникам этих СМИ продолжать работать и выполнять свои обязанности. Однако стоит отметить, что ряд сотрудников RT по всему миру подали в отставку после начала российского вторжения в Украину.

Санкции ЕС против RT и Sputnik привели к временной приостановке действия их прав на вещание и выпуск, чтобы лишить Кремль инструментов ведения информационной войны в то время, когда он ведет настоящую жестокую войну против Украины.

RT и Sputnik могут выглядеть и звучать как международные СМИ, однако это не так. Они действуют с единственной всеобъемлющей целью: способствовать и поддерживать политику Кремля за рубежом с помощью средств дезинформации и манипулирования информацией. RT и Sputnik, а также их ответвления в социальных сетях, стремятся усугубить разделение и поляризацию, подорвать демократию, скрыть факты нарушения Кремлем международного права и создать видимость поддержки путинской войны.

7 вещей, которые нужно знать о RT и Sputnik:

1. RT и Sputnik – это не медиа-компании, а кремлевское оружие дезинформации.

RT определяет свою миссию в военных терминах. Его главный редактор Маргарита Симоньян публично приравняла роль RT к потребности России иметь министерство обороны. Согласно Симоньян, RT способен «вести войну со всем западным миром», используя «информационное оружие». Стратегическая цель RT состоит в завоевании и наращивании аудитории, чтобы быть в состоянии использовать доступ к этой аудитории в критические моменты.

RT включен в официальный список ключевых организаций, имеющих стратегическое значение для России. Sputnik создан по указу президента с целью освещения «за рубежом государственной политики Российской Федерации». RT получает от российского государства миллионы рублей каждый год. Например, в проекте федерального бюджета России на 2020 год на RT было выделено почти 23 миллиарда рублей, что на тот момент соответствовало 325 миллионам евро. Общий бюджет государственных СМИ России в 2021 году составил почти 1,3 миллиарда евро.

2.RT и Sputnik необъективны и не стремятся к объективности.

Независимые журналистские расследования показывают, что главный редактор RT и Sputnik Маргарита Симоньян играет центральную роль в сети управления СМИ, которая инструктирует российские государственные СМИ о том, что им следует и не следует освещать. Симоньян призналась, что у нее есть прямая защищенная линия связи с Кремлем – «желтый телефон».

Симонян решительно поддержала ограничение доступа к информации в России, призвав запретить иностранные социальные сети и приветствуя репрессии против белорусских журналистов со стороны режима Лукашенко.

Глава «России сегодня» Дмитрий Киселев, попавший в 2014 году под санкции ЕС, заявил своим сотрудникам, что «период дистиллированной, отстраненной журналистики закончен», а «объективность — это миф».

3.RT нанимает людей с опытом работы в журналистике, но НЕ СЛЕДУЕТ международным журналистским стандартам.

RT обслуживает интересы Кремля на западе под видом «альтернативной» журналистики, направленной на противодействие предполагаемой предвзятости «традиционных СМИ». Он задействует выступления западных политиков, ученых, журналистов и других влиятельных общественных деятелей для повышения своего авторитета, и широко использует формат авторских колонок, чтобы замаскировать дезинформацию под мнение.

Однако это только видимость: RT не может скрыть принципиальное отсутствие у него публичной подотчетности, прозрачности и редакционной независимости. Далекий от тех международных стандартов СМИ, которых придерживаются международные компании общественного государственного вещания, RT непрозрачен в отношении своего бюджета, системы контроля и механизмов надзора.

4.RT и Sputnik являются частью крупной дезинформационной экосистемы.

Существует хорошо задокументированная связь между RT и Sputnik и другими столпами российской дезинформационной экосистемы – набором официальных, посреднических и анонимных платформ и каналов связи, которые Кремль использует для создания и распространения манипулятивных и вводящих в заблуждение нарративов.

RT и Sputnik содействуют проведению и сами участвуют в операциях по распространению влияния с помощью киберпространства, включая те, которые приписывают органу российской внешней разведки ГРУ.

5.Реальное воздействие RT оказывает на интернет и социальные сети.

RT следует рассматривать не как телеканал с присутствием в социальных сетях, а как организацию в социальных сетях с профессиональными телевизионными возможностями. Исследование, проведенное британским регулятором СМИ Ofcom в 2018 году, поставило RT на предпоследнее место по популярности «среди взрослых, которые используют телевидение для ознакомления с новостной обстановкой», с долей аудитории в 2%.

Охват RT в социальных сетях намного выше. В начале 2020 года RT набрал 10 миллионов просмотров на различных каналах YouTube. Тем не менее, массовая популярность RT в социальных сетях оспаривалась международными СМИ и российскими активистами. Расследования показали, что RT искусственно завышает количество просмотров в интернете с целью повысить свою известность и значимость как средства массовой информации.

RT активно пытался занять информационное пространство внутри ЕС огромным количеством статей, посвященных проблемам, имеющим ключевое значение для Кремля, как, например, запутывание фактов об отравлении Алексея Навального. Использование RT сенсационных, вводящих в заблуждение заголовков для повышения активности в социальных сетях в сочетании со слабой политикой в области авторского права создало опасную экосистему, в которой контент RT может быть легко расширен прокси-сайтами — как невольно, так и целенаправленно.

За прошедшие годы RT создал множество ответвлений, специально предназначенных для распространения информации в социальных сетях, где развлекательный контент приправляется «российской перспективой». Скрытый за дымовой завесой множества ответвлений, RT адаптирует и нацеливает сообщения на разные аудитории. RT и его издания-сателлиты также приложили немало усилий, чтобы скрыть свои связи друг с другом и российским государством.

6.RT уже сталкивался с проблемами.

Санкции ЕС против RT и Sputnik – это исключительные, целенаправленные и временные меры, принятые в очень специфическом беспрецедентном контексте российской военной агрессии против Украины, однако рупоры Кремля и раньше уже сталкивались с проблемами.

RT запрещен в Украине с 2014 года и так никогда и не получил лицензию на вещание в Германии. В 2019 году Ассоциация журналистов Германии предупредила государственные органы СМИ, что «Russia Today – не средство информации, но инструмент пропаганды Кремля». RT DE попытался обойти немецкие законы и получить лицензию на вещание в Люксембурге, но регуляторы в Люксембурге также отклонили запрос. После того, как RT DE попытался выйти в эфир в Германии в конце 2021 года без действующей лицензии на вещание, его вещание было приостановлено Комиссией Германии по лицензированию и надзору.

RT запрещен в Латвии, Литве и Эстонии. В США RT пришлось зарегистрироваться в качестве иностранного агента. Британский регулятор СМИ Ofcom признал материалы RT «вводящими в существенное заблуждение» и в 2019 году наложил на RT штраф в размере 200 000 фунтов стерлингов. В феврале 2022 года Ofcom инициировал 15 новых расследований беспристрастности программ новостного канала RT. Французский регулятор вещания тоже выносил предупреждения RT.

7.RT и Sputnik сыграли важную роль в подготовке и поддержке российской военной агрессии против Украины.

RT и Sputnik продолжают развивать и усиливать очерняющие Украину дезинформационные нарративы в попытке оправдания и мобилизации поддержки путинской войны. Они занимались этим годами – примеры можно найти в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах…

В 2021 году главный редактор RT Маргарита Симоньян приняла участие в конференции в Донецке, где попросила «Россию-матушку забрать Донбасс домой», буквально призывая нарушить территориальную целостность Украины.

Всего за несколько недель до того, как Путин отдал приказ начать войну, RT распаляло свою аудиторию, утверждая, что «украинцы хотят российской крови».

И пока российские ракеты падают на украинские города, и RT, и Sputnik продолжают дезинформировать и скрывать истинный характер и масштабы путинской войны против Украины.

Read more

Главный редактор RT: наш канал схож с Министерством обороны

Главного редактора RT (Russia Today) Маргариту Симоньян нельзя обвинять в недостатке прямоты, когда дело касается телеканала, которым она руководит от лица российских властей. По ее собственным словам, RT необходимо «примерно затем же, зачем стране нужно Министерство обороны». RT может вести «информационную войну со всем западным миром», используя «информационное оружие», – пояснила Симоньян. По ее словам, стратегическая цель RT – «завоевать» и «расширить аудиторию», чтобы воспользоваться доступом к этой аудитории в «критические моменты».

Ofcom: телеканал RT необъективен и пристрастен

Недавно заявления Симоньян в переводе на английский появились в статье DFRLab. Там проанализировали два интервью Симоньян – изданию «Коммерсант» в 2012 году и порталу Lenta.ru в 2013 году. Обнаружили, что общий посыл Симоньян – о том, что миссия RT заключается в использовании информации и коммуникации для решения задач, которыми обычно занимаются вооруженные силы, – эхом отражает аналогичные заявления российских высокопоставленных политических и военных деятелей.

В статье DFRLab также представлен анализ заявлений Симоньян и других представителей СМИ о том, что RT якобы ничем не лучше и не хуже других СМИ, таких как Би-би-си. Но, как отмечает DFRLab, цитируя британский медиарегулятор Ofcom, телеканал RT систематически не выполняет минимальным правила объективного и беспристрастного вещания и ставит под вопрос право называть свою работу журналистикой.

Главный редактор RT Маргарита Симоньян и президент Путин на праздновании десятилетия RT в декабре 2015 года.

Информация как оружие в руках RT до конфликта в Украине

Стоит отметить, что эти два интервью с Симоньян были опубликованы еще в апреле 2012 года и марте 2013 года, т.е. до того как российские федеральные СМИ стали заострять внимание на конфликте в Украине. Это обстоятельство вносит определенную ясность: нельзя считать, будто RT и схожие с ним издания превратились в оружие российских властей из-за реакции страны на то, что в Украине бросили вызов ее интересам. То, что Симоньян говорит об использовании информации и средств коммуникации в качестве оружия, подтверждает, что данный проактивный и стратегический подход существовал еще до того, как стало известно о конфликте в Украине.

В декабре RT запустило канал во Франции в дополнение к его версиям на английском, испанском и арабском языках. Тот факт, что главный редактор RT близка к президенту России, подтвердился в пятницу, когда ЦИК зарегистрировал ее имя среди прочих 258 доверенных лиц Владимира Путина на выборах президента 2018 года, как сообщила газета «Ведомости».

Пройдите по ссылке, чтобы полностью ознакомиться со статьей DFRLab.

Read more

Рука помощи: прокремлевские СМИ отрицают нарушения прав человека китайскими властями в Синьцзяне

Прокремлевские СМИ повторяют и распространяют нарративы Пекина, отрицающие нарушения прав человека в отношении уйгурского населения.

«Заветные мечты могут сбыться только благодаря честному труду! [...] народ Синьцзяна и все трудолюбивое население заслуживает уважения всего мира», — заявила «Российская газета» вскоре после Международного дня труда. Эта газета — официальное издание правительства России — воспользовалась данным поводом, чтобы заявить о том, что заявления Запада о принудительном труде в Синьцзяне «абсурдны» и направлены на подрыв развития региона.

Это лишь самый свежий пример того, как прокремлевские СМИ отрицают плачевное положение в области прав человека в Китае на фоне растущей глобальной обеспокоенности репрессиями в отношении уйгурского населения в китайской провинции Синьцзян.

Ранее в этом году в статье агентства «РИА Новости» утверждалось, что провинция является полем битвы «глобальных кампаний лжи» против Китая, направленных на дискредитацию зимних Олимпийских игр 2022 года в Пекине. В прошлом прокремлевские СМИ также безосновательно заявляли о том, что материалы, осуждающие репрессии против уйгуров в Китае, являлись преувеличением и частью «пропаганды», и что «фейки» о рабском труде в Синьцзяне были опровергнуты самими уйгурами.

Подобные публикации, преуменьшающие значимость нарушений прав человека в Китае или отвергающие их как откровенную западную пропаганду, находятся в фарватере официальных нарративов китайских властей и стремятся придать им большее значение и флер международной легитимности.

Приверженность Кремля китайской версии событий

На протяжении многих лет прокремлевская дезинформация пыталась представить универсальные права человека как «троянского коня Запада», то есть как инструмент, который якобы используется для отвлечения общественности от внутренних проблем Запада и устранения России как геополитического игрока. Подобные заявления находят понимание у определенной аудитории: ранее в этом году Россия и Китай опубликовали совместное заявление, в котором отражено их общее видение мирового порядка и отвергается якобы имевшее место использование Западом понятия «права человека» в качестве предлога для вмешательства во внутренние дела других стран. Подобная «аргументация» постоянно использовалась Пекином и ранее.

Все, что нужно делать прокремлевским СМИ, чтобы оправдать репрессии против уйгуров и атаковать Запад из-за санкций в отношении нарушения прав человека, — это лишь транслировать официальную позицию Пекина. Прокремлевские СМИ, публикующие материалы на разных языках, распространяют нарративы китайских официальных лиц, которые отрицают любые обвинения в геноциде или принудительном труде в Синьцзяне. Кроме того, они регулярно упрекают тех, кто критикует заявления китайских чиновников, в том, что они «настроены против Китая», а также ссылаются на теории заговора, обвиняющие ЦРУ в якобы имеющих место попытках разжигания волнений в регионе. Вот свежий пример —федеральный телеканал «Россия 24» направил собственного журналиста в Синьцзян, чтобы он совершил поездку по фабрикам и школам региона и подтвердил, что в жизни местных жителей «гармонично сочетаются молитва, коммунистический дух и национальные мотивы». Такие «выводы» прямо противоречат документальным свидетельствам, включающим в себя собственные официальные документы властей Китая и свидетельства очевидцев, которые иллюстрируют масштабы репрессий против уйгуров и других этнических меньшинств в Синьцзяне.

Контролируемые государством СМИ обеих стран также едины в своей критике независимых СМИ, расследующих факты нарушения прав человека в Синьцзяне. Китайский англоязычный кабельный новостной телеканал CGTN обвинил телерадиовещательную корпорацию BBC (читается «Би-Би-Си») в том, что она представила «институты профессионального обучения» в Синьцзяне как лагеря, в которых изнасилования и пытки практикуются в невероятных масштабах, и заявил, что «BBC и некоторые западные СМИ стали глашатаями международных антикитайских кампаний». Вскоре после этого в англоязычной версии сайта новостного агентства Спутник появилась статья, в которой телеканал BBC был назван «Базой Британских Спецслужб» и «винтиком в западной империалистической машине», а все британские СМИ были огульно обвинены в попытках дестабилизировать ситуацию в Китае.

Мишенью для нападок становятся и представители научных кругов. В марте 2021 года китайские государственные СМИ объявили о том, что компании в регионе Синьцзян подали в суд на немецкого академика Адриана Зенца, который расследовал и разоблачал нарушения прав человека в Синьцзяне. Ученый также был включен в китайский санкционный список наряду с немецким аналитическим центром и рядом европейских политиков. Кроме того, его систематически очерняли китайские СМИ и официальные лица. Российские федеральные СМИ и связанные с ними издания также не остались в стороне, повторно опубликовав материалы китайских государственных СМИ и представив Зенца — ведущего ученого и старшего научного сотрудника американского Мемориального фонда жертв коммунизма — «крайне правым фундаменталистом».

А как насчет риторики «какнасчетизма»?

В прошлом Китай в основном воздерживался от нападок на достижения Европы в области прав человека, поскольку это противоречит пропагандируемому Пекином золотому принципу «невмешательства». Однако, столкнувшись с растущим международным вниманием к Синьцзяну, контролируемые государством китайские СМИ обратились к инструментам «какнасчетизма». «Какнасчетизм» — это дезинформационный тактический прием, отточенный до совершенства прокремлевскими СМИ, которые пытаются дискредитировать авторитет оппонента, обвиняя его в лицемерии, как правило, без каких-либо доказательств.

В марте 2021 года, после того как ЕС наложил санкции на китайских чиновников за многочисленные нарушения прав человека в Синьцзяне, контролируемая государством китайская газета Global Times опубликовала инфографику, в которой под флагом ЕС содержался перечень различных «преступлений» ЕС в отношений прав человека, начиная от Холокоста и заканчивая гендерным неравенством в сфере оплаты труда в Люксембурге. Вскоре после публикации инфографика была тайком отредактирована. Все упоминания о ЕС и Холокосте были удалены.

Твит, опубликованный китайским государственным изданием Global Times 23 марта 2021 г.: «Вместо того чтобы вмешиваться во внутренние проблемы других стран, ЕС следует сначала решить свои собственные проблемы в области прав человека. Изучите эту инфографику, чтобы узнать о преступлениях ЕС в отношении прав человека».

Вскоре после этого франкоязычное подразделение RT опубликовало отчет правительства Китая о нарушениях прав человека в США, посвященный протестам против расовой несправедливости. Издание также упомянуло о «противостоянии Китая и Запада» в отношении ситуации с соблюдением прав человека и повторило аргументы Пекина о «запугивании» и «лицемерии», не подвергая сомнению версию Китая.

Согласование, координация, сотрудничество?

Это далеко не первый случай, когда контролируемые государством российские и китайские СМИ сходятся во мнениях по одной теме и распространяют аналогичные дезинформационные нарративы. В прошлом году мы видели, как контролируемый китайскими властями телеканал CGTN распространял прокремлевские дезинформационные клише о «секретных лабораториях» США.

Еще в 2017 году новостное агентство Спутник подписало соглашение о сотрудничестве с изданием Global Times (это лишь одно из многочисленных соглашений о сотрудничестве, которые в настоящее время связывают российские и китайские государственные СМИ) с целью «продемонстрировать международному сообществу соответствующие мнения и позиции Китая и России по некоторым важным международным вопросам».

Согласованность позиций в контролируемых государством СМИ еще не означает систематическую координацию (дез)информационных усилий. В конце концов, несмотря на то, что и Россия, и Китай участвовали в целенаправленных операциях по оказанию влияния и кампаниях по дезинформации в отношении коронавирусной инфекции COVID-19 — с основным лейтмотивом о том, что автократии могут справиться с чрезвычайными ситуациями лучше, чем демократии, — обе страны избегают рекламы вакцин друг друга (поскольку являются коммерческими конкурентами на рынке вакцин). На самом деле следует отметить, что, согласно данным Института китаеведения им. Герхарда Меркатора (MERICS), сотрудничество между китайскими и российскими федеральными СМИ гораздо меньше ориентировано на создание хорошего имиджа друг друга, чем на создание общих угроз. Поэтому нам кажется, что, когда дело касается защиты прав человека, обе стороны выбрали одну и ту же удобную мишень.

Read more

Sputnik Polska: дезинформационная цепь

Польский «Спутник» (Sputnik Polska) как вершина айсберга дезинформационной кампании.

Прокремлевские силы проникают в информационное пространство не только за счет деятельности государственных СМИ или «фабрики троллей». Как показал новый доклад Info Ops Polska, дезинформационные сообщения могут распространяться несколькими субъектами с использованием разнообразных инструментов, так что в конце концов получатели этих сообщений уже не смогут узнать источник или отличить поддельные комментарии от написанных настоящими людьми. Авторы доклада рассматривают одну из актуальных для Польши проблем, которую часто эксплуатируют дезинформационные кампании: украинско-польские отношения и их исторический контекст. Они проследили путь, по которому прокремлевские нарративы проходят через интернет-пространство.

В начале был веб-сайт

Польша и Украина имеют долгую, богатую и порой болезненную историю — у наций много общего. По разным статистическим данным, в Польше проживают и работают от 900 тысяч до 1,2 миллионов граждан Украины. Иммиграция началась в 2014 году с ухудшением ситуации на востоке Украины из-за агрессии России, а также благодаря обширным возможностям, которые может предложить экономика Польши. Учитывая эти предпосылки, проблема остается одной из главных в политической повестке как информирующих, так и дезинформирующих субъектов.

Польский «Спутник» активно продвигает дезинформационные нарративы, связанные с вышеупомянутой темой. Один из них затрагивает социальные и экономические проблемы, близкие сердцам многих поляков. С одной стороны, он пытается подтолкнуть манипулятивные сообщения, обвиняя украинцев в снижении уровня жизни в Польше (который, кстати, в последние годы динамично возрастал, а не снижался). А с другой стороны, нарратив изображает украинцев как «рабскую рабочую силу» (что было множество раз опровергнуто EUvsDisinfo). Цели этого нарратива заключались в том, чтобы Польшу изобразить как страну, которая относится к людям несправедливо, а Украину — как страну без перспектив, граждане которой вынуждены уезжать и становится «рабами Польши», при этом преувеличивая напряженность, существующую во взаимоотношениях этих стран. Разбавляя дезинформацию оскорблениями, польский «Спутник» также опубликовал вводящий в заблуждение отчет Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому украинцы якобы представляют для Польши эпидемиологическую угрозу. Этот нарратив распространялся также и основными СМИ. Его целью было не только представить украинцев в негативном свете, но и поставить под вопрос безвизовый режим ЕС для Украины.

Как отмечается в докладе Info Ops Polska, польский «Спутник» в попытках вызвать страх у своей аудитории использует сложные вопросы польско-украинской истории, изображая Украину как «одержимую фашизмом и культом Степана Бандеры» или даже как виновницу будущей атомной мировой войны.

Схема распространения

Однако, появление в польском «Спутнике» манипулятивного или дезинформирующего сообщения знаменует собой не завершение информационной операции, а лишь ее начало. Затем, посредством различных субъектов и инструментов эти сообщения должны распространится так широко, как только возможно, охватывая группы населения и отдельных людей, которые обеспечат наибольшую эффективность этому процессу.

В частности, материалы «Спутника» дублируются (в некоторых случаях с небольшими изменениями) и распространяются через различные веб-сайты, выбор которых зависит от конкретного нарратива. На следующем этапе те же нарративы появляются в многочисленных блогах. В этот момент их содержание меняется в соответствии со знакомым стилем конкретного блогера. Тем не менее, суть прокремлевских нарративов изменению не подлежит. Далее приходит черед социальных сетей (отобранных, согласно характеру сообщения, предпочтениям и слабостям аудитории). Еще один вид вмешательства прокремлевских сил — вовлечение в дискуссии как на интернет-форумах, так и в секциях комментариев различных веб-сайтов. Комментарий публикуется, а затем ссылка на него размещается либо на веб-сайтах (используемых для распространения исходного сообщения «Спутника»), либо в блогах. На исходный материал, опубликованный в польском «Спутнике», обычно ссылку не размещают, так как сообщение выглядит более правдоподобным и органичным, если его связь с прокремлевскими источниками скрыта.

Последним этапом дезинформационной операции является микротаргетирование, когда прокремлевские субъекты выбирают небольшие группы или даже отдельных людей в надежде заставить их распространять сообщения по собственным каналам и таким образом еще более эффективно отмыть источник. Цели определяются в соответствии с предпочтениями и слабостями, которые были выявлены у этих людей и проанализированы прокремлевскими субъектами. В случае успеха операции дезинформационное сообщение попадает в основной информационный поток — в социальные сети и традиционные СМИ. Это открывает путь к изощренным операциям, использующим психологические и многие другие механизмы из кремлевского инструментария.

Описанная здесь стратегия является еще одним примером более широкой стратегии Кремля по «отмыванию информации», уже приведенной несколькими исследованиями в различных контекстах (см. примеры GMF, DFR Lab и Avaaz). Идея состоит в том, чтобы через «одноразовые» аккаунты, «независимые», якобы не связанные между собой сайты, корректируя содержание, публикуемое этими аккаунтами в социальных сетях, как можно тщательнее скрыть следы исходного прокремлевского сообщения, «узаконить» его.

По всей видимости, «отмыть» — не всегда значит «сделать чище».

Read more

Мудрость, истина и ложь: находимся ли мы в Платоновой пещере?

Цикл статей о дезинформации и философии

Откуда берется дезинформация? Этот вопрос, вероятно, покажется вам несколько странным.

Конечно же, можно просто сослаться на сайт издания Спутник или сайты других злоумышленников, ответственных за распространение дезинформации. Однако не кажется ли вам, что мы не принимаем в расчет нечто важное?

Если подходить к этому вопросу исключительно с технологической точки зрения, то мы упускаем из виду тот факт, что дезинформация — это идея. При подобном подходе мы также не учитываем, что дезинформация на деле использует и другие идеи.

Если говорить в общих чертах, идея — это некая сущность (мысль, концепция, ощущение или образ), которая фактически или потенциально царит в сознании или в уме. Поэтому мы задались вопросом о том, как бы оценили и прокомментировали дезинформацию величайшие мыслители в истории философии.

Этим летом мы опубликуем цикл материалов, посвященных этой теме. Конечно же, мы не можем гарантировать, что будут найдены исчерпывающие ответы, однако мы надеемся, что, задавая правильные вопросы, мы сможем тем не менее достичь более полного и глубокого понимания феномена дезинформации как таковой.

Платон: Эрос для идей

Это клише, но известный философ Альфред Норт Уайтхед как-то сказал: «Наиболее правдоподобная общая характеристика европейской философской традиции состоит в том, что она представляет собой серию примечаний к Платону». Исходя из этого, мы полагаем, что правильным будет начать наш цикл материалов с этого гиганта мысли.

Платон, живший с 429 г. до н. э. (предположительно) по 347 г. до н. э., является одним из самых интересных авторов западной литературной традиции. Его идеи, которые зачастую озвучивались Сократом, признаны самыми глубокими, всеобъемлющими и ценными в истории философии.

В основе его мировоззрения лежит понимание реальности как таковой, что имеет два измерения: мы воспринимаем материальное измерение (которое постоянно меняется), но оно состоит из простых производных (теней) измерения высшего порядка, которое вечно и нематериально, и поэтому мы не можем воспринимать его с помощью органов чувств. Платон считал, что это второе измерение является гораздо более ценным, и именно на него должна быть ориентирована жизнь и деятельность человека.

Платон, гражданин Афин, бывший аристократом по происхождению, жил в крайне неспокойное время. Его работы посвящены политическим событиям и интеллектуальным движениям того времени. Однако поднятые им вопросы были настолько фундаментальными, а предложенные им методы их решения — настолько неоднозначными и интересными, что его идеи оказывали влияние на философов, ученых, художников и идеологов почти всех последующих эпох.

Дезинформация в Афинах

Во времена Платона жизнь в Афинах бурлила. За волнами технологической автоматизации следовали периоды социального и политического «разлада», когда в условиях быстрых и фундаментальных изменений общественные институты оказывались неспособными обеспечить социальную сплоченность. Ничего не напоминает?

Технологическая автоматизация Афин заключалась в появлении письма и чтения. До того момента все стихотворные, научные и драматические работы и произведения в основном хранились в памяти людей. Алфавит стал простым способом сохранять тексты и сделал их доступными для других.

Некоторые исследователи даже утверждали, что работы Платона можно рассматривать как реакцию на «инфодемию» в Афинах V века до н. э., связанную, в свою очередь, с технологической революцией в буквенной письменности.

Платон не просто так прозвал Читателем своего ученика и философского соперника Аристотеля. В те времена получение знаний непосредственно из текста считалось чем-то неординарным и даже опасным!

Решение Платона: выйти из Пещеры Неправды

Платон был не очень доволен увеличением числа умеющих читать. Он боялся, что люди станут слепо следовать текстам.

В ответ на эту угрозу он предложил нечто радикальное: чистые идеи. Эти идеи — метафизические, полурелигиозные сущности — структурируют материальный мир, находясь, так сказать, за кулисами, по ту сторону явлений, которые мы воспринимаем. Эти абсолютные истины находятся где-то «снаружи».

Именно это и символизирует знаменитая аллегория пещеры. Если описывать ее несколькими словами, то все мы, люди, находимся в пещере и можем видеть только тени, отбрасываемые солнечным светом, который находится за пределами пещеры, и который мы, следовательно, не можем воспринимать. Истина находится по ту сторону фактов, по ту сторону теней, и к ней можно приблизиться только с помощью философии.

Грубо говоря, Платон изобрел абстрактные идеи, чтобы освободить людей от критического взаимодействия с текстом и создать двойственность между текстом и читателем. Если описывать это более современными словами, он способствовал развитию критического мышления. Возможно, именно поэтому он представлял свои идеи в форме диалогов, сопоставляя различные точки зрения.

Проблемы логики Платона: рождение Заговора

Как уже было сказано ранее, влияние Платона сложно переоценить. К сожалению, его идеи подхватывают даже нынешние распространители дезинформации. Многие теории заговора проистекают из платонического антиматериализма. Вот несколько примеров:

• Вы думаете, что живете в условиях демократии, но реально управляет вами некоторая структура или сила, действующая из-за кулис (т. е. «по ту сторону» или «снаружи»): глобальная элита, Билл Гейтс, сатана, евреи. И этот список можно продолжить.
• С точки зрения эмпирики может существовать неопровержимое доказательство того, что Россия причастна к катастрофе рейса MH17. Однако если наше абстрактное мышление говорит нам, что это не так, то никакие факты не будут иметь значения.

Например, как мы писали в январе, российский философ Александр Дугин извратил мировоззрение Платона, чтобы делегитимизировать работу журналистов, заявив, что она не способствует установлению истины.

Кроме того, идея о вечности, берущей свое начало от вечных форм Платона, очень часто используется в дезинформации. В качестве примера можно привести нарратив о вечной России, объединяющей Петра Великого и Путина, той вечной России, которой принадлежит Крым. Россия борется со своими извечными врагами: США, Западом, (вечными) нацистами.

Есть ли тут философы?

Недавно Европейская Комиссия сравнила современные технологические достижения с изобретением парового двигателя. Другие сравнивают эти достижения с изобретением печатного станка. Эти сравнения подчеркивают важность технического прогресса, но они также содержат в себе и предупреждение.

Распространение письменных текстов вызвало в Афинах хаос. Платон пытался дать читателям этих текстов инструменты для развития критического мышления. Позже появление печатного текста побудило Канта придумать основу для публичных дебатов. Итак, ключевой вопрос: кто из философов придет на помощь нам сейчас, во времена цифрового текста?

Read more

Аристотель: дезинформация, правда и практическая мудрость

Желание знать

Мы начали наш цикл со статьи о Платоне. Сегодня мы продолжаем цикл статьей об Аристотеле, ученике, друге и интеллектуальном сопернике Платона, равном ему с точки зрения влияния на философию.

В наш век дезинформации довольно обнадеживающе выглядит тот факт, что Аристотель, по общему мнению, утверждал, что люди по своей природе обладают желанием знать. По его мнению, мы, люди, устроены таким образом, чтобы в принципе отвергать неправду и ложь. Как Аристотель пришел к такому выводу и какие условия необходимы для правдивой коммуникации?

Аристотель признан одним из величайших философов. По любым критериям. Его тексты формировали философию поздней античности, средневековья и эпохи Возрождения. Даже сегодня их исследуют с большим интересом, так как они до сих пор представляют не только историческую ценность.

Аристотель, живший с 384 по 322 год до нашей эры, был трудолюбивым исследователем и писателем. Он написал огромное количество научных работ, по некоторым оценкам, около двухсот трактатов, из которых сохранился только тридцать один. Его труды охватывают широкий спектр дисциплин, от логики, политической теории, метафизики и философии разума до этики, эстетики и риторики. Они даже распространяются и на нефилософские области, такие как эмпирическая биология — Аристотель достиг значительных высот в подробном описании растений и животных.

Историки и кинорежиссеры очень любят упоминать еще одну деталь из личной жизни Аристотеля — в 343 году по просьбе царя Македонии Филиппа Аристотель обучал Александра, тринадцатилетнего сына царя, который впоследствии прославился как великий полководец Александр Македонский.

Платонические отношения с Платоном

До Платона и Аристотеля главенствующее положение в философии занимали «софисты». Они распространяли учение о фронезисе — практической истине. Они учили, как приводить более веские доводы, оспаривая аргументы противников. Софисты видели истину как нечто достоверное, во что члены общества равных с различными позициями убедили друг друга верить. Кто-то может, наверное, сказать, что они были своего рода постмодернистами античности.

Как мы уже упоминали в первой статье цикла, Платон был крайне обеспокоен наличием «дезинформации» того времени, которая возникла с появлением алфавита.

Выступая против идей софистов, Платон утверждал, что для критического взаимодействия с письменным языком необходимы абсолютные идеи (или «софия» — это понятие на древнегреческом языке обозначало мастерство, знание и мудрость[1]). Эти идеи способны освободить читателя от ограничений текста. Философы могут прийти к пониманию этих идей с помощью диалектического метода — процесса постановки вопросов и проверки ответов. Крайне важный момент, который часто упускают из виду, заключается в том, что понимание этих абсолютных идей ведет не к обладанию «истиной», а только к осознанию собственного незнания ее.

Из-за своих высоких идеалов и методов самоанализа Платон не был сторонником демократии. По тем же причинам его не заботила риторика. Он опасался того, что люди, не обладающие знанием Истины, будут использовать манипуляции и «низменную риторику», чтобы убеждать в своей правоте публику, не способную различать эти понятия.

Пытаясь найти компромиссное решение, Аристотель объединил мысли Платона и софистов. По мнению Аристотеля, риторика — это противоположность диалектики. Оба метода поиска истины необходимы для решения (политических) проблем и познания правды. В то же время у каждого из этих методов имеются свои подводные камни, связанные с дезинформацией. Как утверждал Платон, отказ от абстрактных идей может помешать критическому взаимодействию с текстом. С другой стороны, если полагаться исключительно на абстракции, это может привести к разрыву между эмпирической и абстрактной истиной. Теории заговора — яркий тому пример.

Возможно, практичный Аристотель также признал бы и тот факт, что зачастую целью дезинформации является не убеждение, а, скорее, согласие или лояльность. Это означает, что в дезинформации не используется ни «софия» (мудрость), ни «фронезис» (практическая истина), поскольку те, кто ее распространяет, не заинтересованы в поиске истины. На концептуальном уровне прокремлевские СМИ действуют как «трибуна». Ее характеристики — коммуникация по принципу «сверху вниз», верность иерархии и всего два типа выражения мыслей: похвала или осуждение.

Классическая риторика и дезинформация

Как бы Аристотель пытался разобраться в дезинформации в наше время? По всей вероятности, он использовал бы практическую перспективу.

Аристотель много говорил о практике общения. Его книга по риторике даже удостоена отдельной записи в Стэндфордской энциклопедии философии. Его идеи до сих пор актуальны.

Риторика, по мнению Аристотеля, «это способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета». Аристотель любил проводить различия. Однако разные контексты требуют разных технических приемов. Известно высказывание Аристотеля о том, что в контексте ораторы имеют в своем распоряжении три основных способа убеждения: этос, пафос и логос. Этос — это характер оратора. Пафос — эмоциональное состояние аудитории. Логос — это общая аргументация самой речи. Это размежевание косвенно делит коммуникацию на три аспекта: оратор, основная идея и аудитория. Каждый специалист в области коммуникации знает, что это ключевой момент.

Говори так, как будто ты сам в это веришь

Пафос — это понимание (и использование) эмоционального настроения аудитории. Речь идет как о том, чтобы воззвать к конкретной эмоции в аудитории, так и о том, чтобы вызвать эмоции у аудитории. Например, растущее количество исследований подтверждает тот факт, что наличие морально-эмоциональных выражений в политических тезисах существенно увеличивает степень их распространения внутри границ идеологических групп (и, в меньшей степени, между группами). Как и в любой романтической драме, чувства — ходовой товар.

Пафос подходит как для коммуникации в целом, так и, конечно же, для дезинформации. Известным примером из прошлого являются отчеты доктора Эндрю Уэйкфилда, опубликованные в 1998 году, в которых он утверждал, что он обнаружил связь между аутизмом и вакцинами. Эти заявления оказались ложными, но они породили достаточно опасений, чтобы дать новый толчок к развитию движения антипрививочников, что в конечном итоге привело к повторному появлению таких болезней, как корь. Пандемия Covid-19 и современные коммуникационные технологии в сочетании дали прекрасную возможность дезинформации воззвать к страху и вызывать его на беспрецедентном уровне.

Логика лжи

Логос — это аргумент, который содержится в утверждении и отделен от оратора или аудитории. Если его применить к дезинформации, то сразу становится ясно, что некоторые фейки явно являются... фальшивками.

Например, утверждение о том, что Билл Гейтс на самом деле — Сатана (ну, или находится под контролем сатаны). Абсолютная чепуха!

В других случаях все, конечно же, куда сложнее.

Например, успешные дезинформационные кампании часто «прикрывают обман более масштабной истиной», — объясняет исследователь дезинформации Томас Рид. В своей популярной книге «Активные меры» (Active Measures) он приводит яркий пример подобного «прикрытия» времен Второй мировой войны — фальшивый Меморандум Танака. Этот документ (предположительно созданный в 1927 г.) смог убедить многие государства в том, что Япония разработала военную стратегию для достижения мирового господства. Однако этот документ оказался подделкой.

Почему этот ложный нарратив оказался таким эффективным? Потому что он был основан на действительно агрессивной внешней политике Японии того времени.

Как можно применить этот метод «прикрытия более масштабной истиной» во время пандемии? В прошлом году мы видели, как прокремлевские СМИ использовали часть правды о вакцине AstraZeneca (она была разработана с использованием вирусного вектора шимпанзе) и переименовали ее в «обезьянью вакцину», чтобы подорвать доверие к вакцинам западного производства. Это позволило прокремлевским СМИ распространять заявления о том, что британская вакцина может превратить людей в обезьян, а также по максимуму использовать критические высказывания со стороны защитников прав животных и противников вакцинации.

Подрыв доверия

Этос — это характер оратора, его авторитет. Этот аспект также является фундаментальным для понимания сущности дезинформации.

Почему для распространения дезинформации создаются фейковые аккаунты? Не только для того, чтобы увеличить количество распространителей дезинформации. В первую очередь, эти аккаунты создаются с целью имитировать наличие группы якобы единомышленников, людей, с которыми вы ощущаете тесную взаимосвязь, людей, чьему мнению вы можете доверять. Вот лишь один из недавних примеров — исследование лаборатории сетевого анализа Graphica, посвященное российским актерам, изображающим крайне правых американцев.

Важной целью дезинформации является также нанесение вреда этосу (нравственному облику) других коммуникаторов, что способствует росту недоверия в обществе.

Вот лишь некоторые примеры:

Именно по этой причине мы видим множество попыток подорвать авторитет Навального.

Именно по этой причине мы видим множество заявлений о том, что Джо Байден поражен старческим слабоумием.

Именно по этой причине мы видим множество разных — зачастую взаимоисключающих — заявлений в отношении Романа Протасевича и принудительной посадки в Минске авиарейса компании Ryanair, которым он летел.

В качестве еще одного примера можно привести то, что специалисты Facebook называют «взломом восприятия». Злоумышленники стремятся извлечь выгоду из общественного страха перед операциями влияния и создают ложное представление о широкомасштабном манипулировании избирательными системами, даже при отсутствии доказательств.

Дезинформация направлена на то, чтобы до краев наполнить информационное пространство ложью и манипуляциями. Философ, живший за 300 лет до нашей эры, показывает нам, как пафос используется для эффективного распространения дезинформации, логос — для сокрытия лжи внутри правды, а этос — для подрыва способности людей доверять друг другу.

[1] Прим. переводчика

Read more

Дэвид Юм: дезинформация, раба страстей

Философ из философов

Дэвид Юм, живший во второй половине восемнадцатого века, был шотландским философом и интеллектуалом-публицистом. Он философ из философов. Несколько лет назад тысячи философов выбрали его человеком, с которым они, скорее всего, отождествляют себя. В этом вопросе он обошел Платона, Спинозу и Виттгенштейна. Его популярность, вероятно, основывается на его крайне важных философских теориях: эмпиризме и скептицизме. Юм отрицал идеи Платона, выдвигая доводы против существования врожденных идей, заявляя, что человеческое знание извлекается исключительно из опыта. Это подчеркивало важность психологических основ человеческой природы, которые Юм интенсивно изучал. Преступные создатели и распространители дезинформации успешно воспользовались его открытиями, но и мы можем сделать то же самое.

Классические идеи, развенчанные наукой

Юм отметал идеи Аристотеля и особенно Платона. Не то, чтобы Юм недолюбливал античность, но появилось нечто весьма важное, что нужно было включить в философское уравнение.

Точные науки.

Во-первых, польский астроном Коперник создал модель вселенной, в центр которой поместил Солнце, а не Землю. Во-вторых, Галилей нашел доказательства, подтверждающие гелиоцентрическую теорию Коперника, наблюдая за четырьмя спутниками, кружащими вокруг Юпитера. В-третьих, Исаак Ньютон способствовал смене парадигмы, открыв законы гравитации и движения и изобретя дифференциальное исчисление.

Поскольку эти идеи отрицали многие из идей Аристотеля и Платона, философии нужно было обрести второе дыхание. Мыслители от Гоббса до Декарта стремились интегрировать новые идеи естественных наук в философию. Это положило начало эпохе Просвещения — движению, сосредоточенному вокруг идеи первичности разума как источника власти и законности. Появились новые идеалы, такие как свобода, прогресс, терпимость, конституционное правление и разделение церкви и государства.

Три скептических подхода

Дэвид Юм является одним из самых знаменитых философов Просвещения.

Поскольку Юма вдохновлял Ньютон, он следовал максиме Ньютона: «Hypotheses non fingo», что в буквальном переводе значит: «Я не измышляю гипотез». Он считал, что каждый научный закон должен быть выведен путем наблюдений и экспериментов, места априорной метафизике нет.

Этот принцип лег в основу трех скептических подходов, широко известных по крайней мене среди философов.

Во-первых, наша уверенность в причинно-следственных связях, на которой зиждутся все размышления о фактических обстоятельствах, не подкреплена ни наблюдениями, ни логическими выводами. Собственно, мы вообще только видим, как одно следует за другим, мы никогда не осознаем благодаря каким силам событие неизбежно влечет за собой последствия.

Во-вторых, Юм известен своим неприятием догматических аспектов религии, хотя он никогда не популяризировал атеизм.

Раб страстей

Именно третий подход выделяет Юма. Хотя он жил в «век разума», его заявление, что «разум является, и должен быть, лишь рабом страстей», стало весьма известным.

Юм не говорит, что рациональность как-то искажается страстями, хотя некоторые именно так интерпретируют его слова. Он скорее указывает на бессодержательность рациональности. Рациональность — всего лишь инструмент для оптимизации определенного набора предпочтений, которые в итоге основываются на эмоциях. Знаменито его объяснение этой бессодержательности: «Разуму отнюдь не противно предпочесть разрушение всего мира царапине на моем пальце».

По мнению Юма, разум сам по себе не предоставляет мотивации к действию, не говоря уже о принципах, обеспечивающих моральность. Следовательно, для того, чтобы назвать кого-то «хорошим», мы должны иметь с ним общность взглядов, благодаря которой мы сочувствуем его страданиям или радуемся его успеху. Встречаем кого-то с иным мнением? Такой человек не иррационален, а бессердечен.

Подобно Ньютону, но в сфере морали, Юм попробовал объяснить, как осознание разумом появляется, исчезает и интегрируется в сложные процессы восприятия, ведущие к размышлениям, появлению убеждений и чувств и выполнению действий человеком. В итоге, этот подход вдохновил многих психологов, включая Фрейда.

Дезинформация эксплуатирует страсти

Юм сталкивался с дезинформацией. В его времена ложь концентрировалась вокруг престолонаследования. Крупной ложью, беспокоившей Юма, был (выдуманный) заговор иезуитов с целью убить британского короля Карла II. Эта ложь была частью кампании политической партии вигов с целью лишить права престолонаследования брата Карла, который был католиком.

Сегодня вполне очевидно, что дезинформация также является рабой страстей. Исследование Массачусетского технологического института определило, что ложные заявления распространяются быстрее и шире, чем правдивые, вероятно, потому, что они намного более увлекательны, поскольку нацелены на эмоции читателей. Примечательно, что Юм в «Трактате о человеческой природе» (1739 г.) писал о том, что мы сегодня называем «эмоциональным заражением», описывая, как эмоции передаются от человека к человеку.

Что же касается интеллекта, Юм продемонстрировал, что то, что мы называем «рациональным» часто является лишь гордыней. Как мы писали ранее, в 20-ом веке психологи Даниел Канеман и Амос Тверски показали, что люди склонны делать (излишне) поспешные выводы. Одним из примеров является предвзятость восприятия: тенденция искать, интерпретировать, предпочитать и вспоминать информацию так, чтобы она подтверждала априорные убеждения и ценности. В 2019 году мы писали о том, как предвзятость восприятия может способствовать восприятию дезинформации как правдоподобной.

Как же нам справляться с дезинформацией и с собой? Юм предупреждал, что нам всегда нужно с недоверием относиться к допущениям, к которым благоволят наши страсти. Чем больше мы чему-то сопереживаем, тем выше вероятность того, что наши чувства повлияют на наши рассуждения и исказят их. На личном уровне это означает, что нам нужно делать больше, чем просто рассматривать ряд разнообразных источников, поскольку мы всегда найдем причины отмести доказательства «другой» стороны. По меньшей мере, чтобы возникло критическое мышление, нам нужна рефлексия и осознание собственного эмоционального состояния.

На макроуровне, нашим демократиям нужен не только плюрализм СМИ, но, вероятно, даже театр, юмористы, музыка и духовенство, чтобы помочь нам осознать наши глубинные чувства и моральные допущения и поговорить о них в надежде, что мы не позволим дезинформации их эксплуатировать.

Read more

Кант — философия автономии, истины и мира

Кант: «Задавайте больше вопросов?»

Удивительно, что дезинформация часто сама заигрывает с идеей критического мышления. Девиз дезинформационного телеканала RT — задавайте больше вопросов. На ум также приходит алгоритм YouTube, который рекомендует видеоролики для просмотра, в том числе такие, которые содержат дезинформацию и недостоверную информацию, при этом позволяя пользователям поверить в то, что они выбирают видеоролики самостоятельно. Это в равной степени относится и к проведению исследований. Немецкий философ Иммануил Кант заложил фундамент идеи о том, что истину следует исследовать самостоятельно, независимо от каких-либо внешних авторитетов. Центральное место в его философии занимает автономия человека.

Тем не менее, если бы Кант был жив, он, вероятнее всего, крайне настороженно относился бы к дезинформации. По его мнению, способность устанавливать истину или общие идеи, лежащие в ее основе, важна для обеспечения прочного мира. Другими словами, дезинформация представляет собой серьезный риск, и ставки в этой игре очень высоки. Кант категорически осуждал ложь. Как он пришел к таким выводам?

Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться?

Кант настаивал на том, что все философские доктрины, включая его собственную, дают ответы на три вопроса: 1) «что я могу знать?»; 2) «что я должен делать?»; 3) «на что я смею надеяться?». Ответы Канта объединили в себе современную эмпирическую науку (например, эмпирическую науку Ньютона) и определенную веру в рациональность за пределами опыта, что позволило Канту стать центральной фигурой в современной философии. Величие Канта заключалось в его способности найти ответ, который, с одной стороны, являлся систематическим, рациональным и целостным, но, с другой стороны, все же оставлял место для определенной степени таинственности. В то же время его умозаключения представляют важность для самых разных областей знания — от метафизики до этики, политики и даже дезинформации.

Чтобы понять Канта, важно иметь ввиду, что многие его идеи являлись своеобразной ответной реакцией на философию Юма и его скептицизм, который мы обсуждали в предыдущей статье. Это во многом определило подход Канта к истине, а, следовательно, и ко всем остальным понятиям. Если коротко, Юм был впечатлен научными открытиями Коперника и Ньютона. Поэтому он утверждал, что практиковать философию следует с использованием их эмпирических методов. В то же время Юм считал, что философия просветителей придавала слишком большое значение рационализму. Вместо этого, в присущей ему манере, которую иногда сравнивают с буддизмом, он полагал, что нам нужно сосредоточиться на том, что мы воспринимаем, включая наши эмоции.

И хотя Кант высоко ценил деятельность Юма, он вежливо отказался принимать его выводы. Вместо этого Кант противопоставил им свою, пожалуй, самую известную работу — Критика чистого разума. Эта книга утверждает, что «синтетическое априорное знание» возможно. Это определенная рациональность, предшествующая опыту. Например, теоретически можно сказать, что «у квадрата четыре стороны», даже не видя квадрата. Грубо говоря, Кант указал на то, что мы формируем свое восприятие вещей через фильтр нашего разума.

Кант, возможно, не очень скромно, сравнил свои идеи с коперниковской революцией в том смысле, что объекты чувств обязательно соответствуют нашим пространственным и временным формам понимания. Это означает, что мы можем иметь априорное познание объектов чувств.

Изображение: гелиоцентрическая модель Коперника (источник: Викисклад)

Просвещение = Критическое мышление = Свобода

Кант хотел найти философскую основу автономии человека. Однако, как это ни парадоксально, он довольно ограниченно воспринимал само понятие автономии. Для Канта автономия не означает что-то вроде «делай, что хочешь», а больше напоминает власть над собственными действиями. Благодаря своей идее о том, что наше мышление формирует наше восприятие мира, он разработал метод «критической философии», который лежит в основе понятия свободы. Чтобы стать свободными, нам нужно понимать и рациональность, и свое мышление. И изменять свои представления в соответствии с этим.

Философия Канта эпохи Просвещения известна как «критическое мышление». В своем знаменитом эссе «Что такое Просвещение?» Кант определяет его как «...выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого».

Кант начал критически исследовать наши способности к познанию. Он задавался следующими вопросами: что мы можем знать? Какие условия делают наше знание возможным? Каковы пределы нашего знания? При этом все утверждения должны подвергаться критическому исследованию. Они заслуживают доверия только в том случае, если могут быть подкреплены аргументами. Поскольку подход Канта основывается на идее о том, что все люди должны уметь распознавать истину самостоятельно, независимо от других, его часто связывают с понятиями свободы и равенства для всех.

Несмотря на то, что люди должны уметь распознавать истину самостоятельно, однако тот факт, что получить непосредственный доступ к истине больше невозможно, учитывая «коперниковскую революцию» Канта, означает, что для установления истины нам необходим интерсубъективный метод. Проще говоря, нам необходим некий общественный разум, который сможет компенсировать зашоренность каждого из нас.

Грубо говоря, подобное критическое мышление на макроуровне и есть то, что Кант называет общественным разумом. Без него государство не может быть легитимным. Сейчас мы кратко это объясним. По мнению Канта, политическая власть требует создания в гражданском государстве политических институтов. Разумные люди даже обладают некоторым моральным обязательством поступать именно так. Однако государство черпает свою легитимность из «соответствия любого публичного закона праву». Это означает, что гипотетически любой закон может получить одобрение со стороны любого разумного человека.

Следовательно, чтобы быть легитимным, глава государства должен подчиняться общественному разуму и создавать именно такие законы. Подчинение общественному разуму предполагает обеспечение свободного обмена информацией, поэтому Кант решительно защищает «свободу пера» и способность выражать свое мнение. Поскольку свобода слова признается высшей гарантией или защитой прав людей, эти права, как бы это ни было парадоксально, также можно рассматривать как аргумент в пользу ограничения свободы слова. Без легитимного государства, для которого требуется общественный разум, не может быть защиты прав. Поэтому «слово», направленное на дестабилизацию легитимного государства, может быть ограничено. Кант имел в виду революционные движения, но мы можем с легкостью применить это его рассуждение к дезинформации, которая направлена на усиление поляризации общества и, в конечном итоге, на уничтожение демократии.

Изображение: Кант читает лекцию (источник: Викисклад)

Никогда, никогда, никогда не лгите!

Одна из причин, по которой Кант так интересен с точки зрения распространения дезинформации, заключается в том, что он исследовал моральные запреты на преднамеренный обман — ложь. Как известно, Кант утверждал, что любая ложь вредна, потому что она умаляет достоинство других. Ложь мешает людям действовать свободно и рационально. Когда кто-то лжет, он нарушает право своей аудитории получать корректную информацию. Кроме того, ложь мешает принимать взвешенные решения. Кант не останавливается на этом и утверждает, что ложь причиняет еще больший вред, подрывая доверие к говорящему, что, в свою очередь, заставляет людей не доверять утверждениям друг друга. Кант доходит даже до того, что считает ложь безнравственной в любых обстоятельствах. В одном известном примере Кант утверждает, что эта точка зрения верна даже в том случае, если убийца стучится в вашу дверь в поисках человека, укрывающегося в вашем доме. Никто не имеет права фабриковать ложь, даже если это спасет кому-то жизнь!

Кант стремился подвести философский фундамент под понятие автономии человека, а в более практическом плане описывал социальные условия, необходимые для обеспечения свободы. По мнению Канта, для этого требуется легитимное государство, которое подчиняется общественному разуму и защищает его. Исходя из этого мы можем предположить, что Кант, если бы жил в наше время, поддерживал бы политику по созданию разнообразного медиа-ландшафта, но при этом и защищал бы меры по сдерживанию антидемократических движений, в том числе меры, направленные на противодействие структурам, распространяющим дезинформацию. Кант решительно критикует ложь и, следовательно, дезинформацию, не только потому что она аморальна, но и потому что она манипулирует другими и умаляет их достоинство, а также подрывает основы прочного мира. Позиция Канта применительно к дезинформации является одновременно весьма основательным и очень серьезным предупреждением.

В 1945 году Россия аннексировала старый прусский город Кенигсберг, который ныне называется Калининград. Иронично, что Кремль пытается уничтожить любые формы критического мышления, а при этом могила Канта теперь находится в России.

Изображение: памятник Иммануилу Канту в Калининграде (источник: Викисклад)

Read more

Милль и создание эффективного круга уверенности путем самокоррекции

Размышления Джона Стюарта Милля часто упоминаются при обсуждении дезинформации как теми, кто опасается государственного вмешательства в свободный доступ к информации, так и теми, кто хочет его защитить. Рассматривать философию Милля имеет смысл, ведь он был одним из величайших защитников свободы в философской традиции. Свободный доступ к информации занимает центральное место в его теоретической и практической философии. Милль рассматривал последствия с чисто эмпирической точки зрения, но в сочетании с романтизмом, главенствующим в поэзии девятнадцатого века, который была тогда еще совсем в новинку, ведь поэзия возродила его к жизни. Милля растил строгий, вероятно, даже тираничный отец, который хотел создать из него великого мыслителя. Его книга «О свободе», опубликованная в 1859 году, остается убедительной апологетикой либеральной идеи о том, что обеспечение индивидуальной свободы — лучший способ формирования счастливого и справедливого общества. Ее значение для дезинформации куда более опосредованно, чем кажется большинству.

Милль и Милль

Джон Стюарт Милль родился в Пентонвилле, Англия, в 1806 году, и стал одним из основателей современного либерализма. Мы многое знаем о его юности, поскольку он подробно описал ее в автобиографии. Джон был сыном Джеймса Милля, который вместе с Иеремией Бентамом, был влиятельным сторонником зарождающегося течения утилитаризма. В целом, они считали, что морально правильное действие принесет наибольшее добро. Они отождествляли добро с удовольствием, следовательно, как и Эпикур, в том, что касалось ценностей, они были гедонистами.

Хотя Джеймс Милль проповедовал идею получения удовольствия, он растил Джона беспрецедентно строго. Джеймс Милль однозначно пытался создать гения, который продолжит дело утилитаризма. Отец не позволял ему играть с другими детьми. Его обучали греческому с трех лет. К восьми годам он прочитал весьма много греческих классических произведений и знал историю, арифметику, физику и астрономию. Позднее Милль длительное время страдал от уныния и даже совершил попытку самоубийства. Поскольку на выздоровление его вдохновила романтическая поэзия, Милль осознал, что философия Просвещения содержит лишь «одну часть истины». С того момента он пытался совместить культуру чувств с культурой справедливого общества.

Без критики истины не существует

В противовес Канту, Милль считал, что априорное знание объективных фактов невозможно. Разум не возвышен в порядке вещей, он лишь часть природы. Следовательно, Милль доказывает, что знание можно получить лишь эмпирическим путем и путем логических рассуждений, производимых на основании таких наблюдений. Поэтому Милля считают натуралистом, чьи идеи касательно мышления ближе к точке зрения Юма, чем Канта или Платона.

При всех отличиях от позиции Юма, размышлениям Милля присущ некий оптимизм. Милль характеризует историю науки как сочетание нашего знания, полученного путем индуктивного мышления, а также как рост нашего знания касательно индуктивного мышления. Знания углубляются, и это происходит все эффективнее. Чем больше человек узнает о мире, тем более естественной становится для него индукция. Постепенно человек становится самокритичным и систематичным. Тем не менее, поскольку индукция всегда основывается на эмпирических наблюдениях, новые данные почти всегда могут означать, что нам необходимо скорректировать мышление. Правда временна, ведь завтра мы можем осознать, что все это время ошибались!

На этом принципе готовности признавать ошибки и корректировать мнения зиждется сила модернизма. Если некое мнение пережило множество (интеллектуальных) нападок, значит, оно надежное, поскольку мы не привязаны к нему из принципа. Парадоксально, но человек может оказаться правым именно потому, что был не уверен!

Свобода слова — мудрая, целесообразная и справедливая

Эта предпосылка связывает теоретическую и практическую философию Милля. Такая открытость, собственно, является краеугольным камнем политических убеждений Милля, о которых он писал в книге «О свободе». Основополагающим в книге является так называемый «принцип вреда». Он гласит, что действия личности могут быть ограничены лишь для того, чтобы не нанести вред другим личностям:

«Единственной целью, с которой может быть правомерно применена власть над любым членом цивилизованного общества против его воли, является обеспечение ненанесения вреда другим».

В книге «О свободе» также яро защищается свобода слова. Милль, собственно, предлагает три аргумента в пользу свободы и против цензуры. Во-первых, эпистемологический аргумент. Никогда нельзя быть уверенным, что тот, кому не дали высказаться, не прав (частично). Также полезно сталкиваться с ложными рассуждениями, поскольку они заставляют повторно рассматривать свои взгляды и не дает им превратиться в догмы. Кроме того, люди скорее откажутся от ошибочных мнений, если будут участвовать в открытом обсуждении. Во-вторых, утилитарный аргумент. По мнению Милля, обществу полезны конкурирующие идеи. Они в итоге дадут лучшие решения для общества. Это часто связывают с концепцией «рынка идей»: из конкурирующих идей родится истина. В-третьих, мышлению Милля присущ романтический аспект. Цензурировать личность неправильно, у нее есть право на самовыражение и саморазвитие.

Свобода — да, но как?

Милль осознавал, что свобода нуждается не только в институциях для гарантии свобод. По его мнению, не только государство, но и общество могут повредить свободному обмену мнениями. Он правильно предвидел, что в массовых демократических обществах неформальные механизмы социального давления и ожиданий также могут быть тираничными. Поэтому Милль защищал индивидуальную свободу от вмешательства государства, а также диктатов общества, традиций и обычаев, которые, по опасениям Милля, могут задавить индивидуальность. Собственно, по мнению Милля, наибольшую опасность представляет не государственная цензура, а социальная. Иными словами, культура нетерпимости касательно тех, кто смеет думать по-другому.

Что это означает в мире дезинформации? Очевидно, Милль не писал об этом непосредственно. Тем не менее, он писал, что некоторые способы отстаивания мнения все же «могут справедливо подвергнуться суровой цензуре». Он размышлял о речах, которые были нацелены на «подавление фактов или аргументов, ложное представление аспектов дела или искажение противоположного мнения». Намеренно ложная информация вполне подходит под это определение. Следовательно, Милль не был категорически настроен против цензурирования тех, кто действует с дурными намерениями, хотя предупреждал, что сложно определить, кто фактически действует с дурными намерениями. Вероятно, Милль не был бы категорически против каталогизации иностранных вмешательств, реализуемых при помощи ложной информации, совершаемых, финансируемых и поддерживаемых государственным субъектом, что и делает EUvsDisinfo.

Еще одним аспектом дезинформационной угрозы являются технологии и то, кто их контролирует. С точки зрения конкуренции, вполне логично представить себе, что Милля бы обеспокоило сосредоточивание власти на платформах.

Кроме того, в сфере информационных технологий применять идей свободы и вреда Милля становится сложно. Поскольку платформы стараются (и преуспевают в этом) удержать внимание пользователей как можно дольше, собирая тем временем данные о них, хотя сами пользователи не совсем осознают, что предоставляют эти данные, для эффективной адресной рекламы, а в некоторых случаях и предоставляя эти данные известным злонамеренным распространителям ложной информации, следовательно, добровольность действий пользователей оказывается под сомнением.

Тщетно пытаться проецировать идеи великого философа из прошлого на сегодняшние проблемы. Все же, заманчиво рассмотреть труд «О свободе» как набор исчерпывающих аргументов против любых правительственных действий в условиях распространения дезинформации. Но мы не можем низвести до столь узкого толкования аргументы Милля в защиту открытого процесса поиска истины, его предупреждений касательно государственной и социальной цензуры, и его благосклонного отношения к эксцентричным личностям. Его идеи слишком важны и интересны, чтобы так с ними обращаться.

Read more